WISKY ROMEO ZULÚ, ENFERMERAS NEGLIGENTES, Y BUSCANDO CULPABLES POR LA VÍA FÁCIL.

Enrique Piñeiro es un argentino director de cine, actor, médico aeronáutico, investigador de accidentes aéreos, y ex-comandante de LAPA, una línea aérea argentina de bajo coste. Comenzó a volar con la compañía en 1988, y pasó tiempo denunciando por activa y por pasiva ante sus responsables las desastrosas condiciones de seguridad en las que volaban, avisando de lo inevitable de un accidente de seguir con la misma política de relajación en mantenimiento de aeronaves, formación de los pilotos, y procedimientos de vuelo, hasta que renunció a su puesto en junio de 1999.

A los 2 meses de su renuncia, el 31 de agosto de 1999, un boeing 737 de LAPA se estrelló cuando despegaba desde el Aeroparque en Buenos Aires hacia la ciudad de Córdoba, con un resultado de 65 muertos, 17 heridos graves, y otros tantos leves.

A raiz de ello, en 2004 dirigió e interpretó la película “Wisky Romeo Zulú” (cuyas iniciales WRZ corresponden a las últimas letras de la matrícula del avión siniestrado), en la que recreaba su experiencia en la compañía en los meses previos al accidente, y analizaba pormenorizadamente los factores que provocaron el desastre. Posteriormente, en 2006, también dirigió y protagonizó el documental “Fuerza Aérea, Sociedad Anónima”, en el que en un exhaustivo trabajo de investigación demostraba la corrupción y dejadez que había no solo en las compañías, sino en la propia Fuerza Aérea Argentina, que era la máxima responsable de la seguridad aérea en esa fecha, y cómo había influido en ese y otros tantos accidentes más (Este último documental lo podeis encontrar íntegro en youtube, fragmentado en varias partes, y si quereis las dos películas enteras…. bueno, creo que todos sabemos que el ADSL junto con las mulas hacen maravillas, y os aseguro que merecen la pena).

Ambas películas se complementan una a otra, y sirven de claro ejemplo sobre cómo se llegan a producir los errores, y cómo se tapan, se esconden, se permiten, y se solucionan acusando siempre a la cabeza de turco que tiene la mala suerte de encontrarse en el último eslabón de la ampliamente conocida “cadena del error”. Son dos verdaderas obras maestras que nos muestran hasta qué punto puede llegar la insensatez, la corrupción, y la inmundicia de la sociedad en la que vivimos, y que pese a hablar de hechos ocurridos en Argentina, son perfectamente extrapolables a España como veremos al final del post.

La historia del accidente, simplificada, viene a ser que durante la maniobra de despegue los pilotos olvidaron conectar los flaps (como ocurrió en Barajas el año pasado), motivo por el cual el avión no obtuvo sustentación suficiente para elevarse y acabó estrellándose contra una gasolinera tras atravesar una carretera al final de la pista. La diferencia con el de Madrid, es que los pilotos de LAPA si que oyeron perfectamente la alarma que indicaba que no estaban extendidos, pero hicieron caso omiso. Obviamente, la explicación oficial del accidente fue fulminante: Error del piloto. Nadie podía explicarse cómo unos pilotos experimentados podían no haber hecho caso de una alarma y estrellar el avión.

Piñeiro nos cuenta sabiamente que en aviación ya no se habla de “error del piloto”, porque el error es algo inherente al género humano, y en ese caso no se podría volar. No se puede pretender que la gente no cometa errores, puesto que es algo totalmente imposible. Lo que hay que entender, nos dice, es que los errores son una constante, y no una variable, y la solución está en crear mecanismos que los detecten en fase temprana minimizando así sus consecuencias. Es decir, implementar políticas de prevención de riesgos que se deben aplicar para evitar que el error se produzca, y que en caso de producirse las consecuencias sean las mínimas.

Creo que es de sentido común, ¿no?. Bien; demos un salto en el espacio y tiempo y nos trasladaremos a España a fecha actual.

----

El 30 de junio falleció en el Hospital Gregorio Marañón de Madrid Dalilah Mimuni, convirtiéndose así en la primera víctima de la Gripe A en España. Esto ocurrió, al parecer, después de dos visitas a Urgencias en la que la enviaron de vuelta a casa sin diagnosticar y sin antiretrovirales. Estaba embarazada, y unos días antes de morir extrajeron al bebé de 28 semanas mediante cesárea debido al mal estado de la madre.

El 16 de julio falleció el bebé prematuro. La explicación fue, según palabras textuales del gerente del hospital: “como consecuencia de un terrorífico error profesional, personal de enfermería del centro ha confundido una medicación en el hijo de Dalilah y como consecuencia de esto ha fallecido…. Se trata efectivamente de una gravísima negligencia que admitimos, que no tiene excusa”.

¿Y por qué me estaré acordando yo ahora del “error del piloto”?

Leo los comentarios de mucha gente en los periódicos pidiendo carcel e inhabilitación para el piloto, digo la enfermera. ¿De verdad queremos que estas cosas no pasen?. ¿Es esa la solución?.

No voy a restar importancia a un error humano que ha costado una vida, pero si que os ofrezco unas variables a tener en cuenta antes de emitir juicios (y os aseguro que se de lo que hablo):

Según el Consejero de Sanidad en la Comunidad de Madrid, Juan José Güemes, la enfermera estaba “plenamente capacitada para realizar su trabajo en la UCI pediátrica”. Me duele decirlo, pero a fecha de hoy, legalmente, a cualquier enfermera por el hecho de serlo, se la considera capacitada para trabajar en cualquier servicio de un hospital, salvo de matrona.

En los departamentos de personal de los hospitales existe una costumbre ampliamente extendida, que es que cuando llaman a una persona para cubrir un servicio, si esta dice que no le interesa (por lo que sea, trabaja en otro sitio, no se ve preparada, da igual), le amenazan con vetarle el trabajo por un año o más si no lo acepta (principalmente porque el que llama a la gente quiere quitarse el marrón de cubrir el puesto que es urgente, y el resto le da igual).

Podrán cumplir la amenaza o no, pero si a esto le sumamos la actual situación de crisis y desempleo en la que nos encontramos inmersos, a ver quién es el guapo que se juega que deje de entrar comida en su casa (y otra cosa no será, pero creo que coincidireis conmigo en que la comida de uno y de de los suyos es sagrada).

Imaginaros una chica que lleva trabajando como enfermera de empresa 9 años, teniendo como pacientes a adultos con lesiones no críticas, y adultos “teóricamete” sanos realizando exámenes de salud laborales, así como interminables papeleos legales e implantación de medidas de prevención, sin pisar en ese tiempo un hospital ni tratar a niños, y menos aún a bebés. De pronto se va al paro, se apunta en la bolsa de empleo en un hospital, la llaman, y la mandan a la UCI pediátrica (chantaje incluido de no currar si no acepta). Y claro; acepta. Y nos encontramos a una mujer rodeada de aparatos que no ve hace años (o que no ha visto nunca, que en 3 años de carrera es imposible verlo todo), acojonada en una unidad en la que los pacientes son críticos y hay que tener las cosas muy claras y la cabeza muy fría para dar una asistencia eficaz y fiable. Si, no es el mismo caso, llamadlo como querais, pero la acabarían de plantar en una unidad para la que no estaría preparada realmente, lo pinten como lo pinten y lo disfracen como lo disfracen, formando un cóctel perfecto en el que (como decían en “Wisky Romeo Zulú”) la aparición de un error, por tonto que fuese, no sería solo una consecuencia lógica sino prácticamente inevitable.

¿¿¿¿Alguno pondría en sus manos a su hijo o a sí mismo en esa unidad conociendo su currículum real????? Imagino que no, ¿verdad?. Pues sabed que el actual Sistema Sanitario SI que lo pondría en sus manos (chantajeándole además para aceptarlo); a vuestro hijo, a vuestra madre, a vosotros, y a quien haga falta con tal de cubrir el hueco (y a saber si no lo ha hecho ya con vosotros si habeis estado ingresados o con algún familiar, o lo hará mañana conmigo como paciente en manos de personal sin experiencia real). Todos somos pacientes potenciales. Y si esta mujer cometiese el mismo error del que hablamos, ¿se solucionaría el tema diciendo que “la cago” y que es culpable, así de fácil, ya está?


Siempre digo que la prevención, además de ser lo más práctico es lo más difícil es conseguir. No les interesa llevarla a cabo ni a los que tienen que implantarla ni a los que tienen que recibirla por las molestias que les acarrea a todos. Todo el mundo pasa de ella, y cuando “ocurre algo”, como en este caso, todos a escurrir el bulto y a culpar a los demás.

Cada cual que eche sus cuentas, pero si queremos buscar responsabilidades en este caso, os aseguro que hay mierda a patadas y sobra para llenar tres carretas.

Ahora que cada uno asigne la cantidad de “error”, “negligencia”, o “culpa” correspondiente a cada implicado; a saber:

- A la enfermera novata en el servicio que se equivoca.

- A la enfermera experta que la deja sola (con o sin motivo).

- A la gerencia del hospital por plantarla ahí sin la experiencia necesaria.

- A la administración pública que es la que implanta y/o permite y/o fomenta dichas prácticas a diario excusándose en una formación teóricamente perfecta pero en absoluto suficiente para muchas áreas en la vida real.

- A los políticos del partido de turno (me da igual cual), que son los que componen la administración y dictan esas normas y leyes según conviene a sus intereses.

- A todos nosotros, que somos los que les ponemos ahí al darles nuestro voto (que no es otra cosa que la capacidad de tomar decisiones EN NUESTRO NOMBRE), y si la lían les seguimos votando con tal de que no salga “el otro” (ver post del 04-12-09).

Si alguien cree que me paso, lanzo un par de preguntas al vuelo:

¿Cuántos han ido a pasar la ITV del coche con los frenos o la dirección mal según su criterio, y si se la han pasado no han dicho nada? Yo conozco casos…..

¿Cuántos han ido a hacerse el reconocimiento médico para renovarse el carnet de conducir, y ha resultado ser una pantomima de las de “paga y toma”, y encima se han alegrado y no han dicho nada? Yo conozco casos…..

¿Y cuantos pondrían el grito en el cielo si un conductor con problemas visuales y auditivos en un coche con la dirección y frenos defectuosos atropellase a un familiar y le dejase hecho un guiñapo? Si, también conozco un caso….

Pues eso mismo. Que en esta jodida sociedad hipócrita, entre todos le matamos, y el solito se murió.

La historia de siempre, vamos.

PD: Con respecto a la situación de la aviación comercial en Argentina, muchos podreis pensar que si no volais en sus aerolíneas y no pasais por su espacio aéreo, estareis relativamente a salvo. Pues lamento informaros de que en España la cosa no es tan perfecta, y si no…. buscad por allí o por allá el caso del Comandante Gordillo, piloto de una de las líneas aéreas más conocidas de este país, al que despidieron por negarse a volar en un avión que no estaba en condiciones mientras el jefe de pilotos hacía ese vuelo sin arreglar la aeronave. Si veis Wisky Romeo Zulú.... igual os resulta familiar.

A que jode!!!..... y así nos va.

Mezclando las churras con las merinas, "manifestaprocesiones" o sobre "cómo saltarse las leyes por la cara y de paso aplicar ideales según convenga"

Un año más llega la Semana Santa, época en la que los devotos cristianos (y no tan devotos pero seguidores de la doctrina del ¿qué dirán?) salen a las calles de nuestros pueblos y ciudades henchidos de pasión y fervor religioso para portar y exhibir las imágenes de Cristos, Santos, Virgenes y Reliquias varias objeto de su devoción.

Curiosa y emotiva tradición española que se celebra año tras año con un sentido extrictamente religioso....... ¿o tal vez no?.

Este año, qué cosas, resulta que Semana Santa llega en un momento inmediatamente posterior al anuncio realizado por la Ministra de Igualdad (denominación hipócrita donde las haya) sobre la aparición de la Ley de Plazos para el aborto, que por cierto, y digo yo....... ¿¿¿¿qué leches pinta el Ministerio de (des)Igualdad promoviendo leyes que realmente corresponderían al Ministerio de Sanidad????. Casualmente, además, la Iglesia Católica ha estallado en cólera frente a dicha posibilidad, y ha lanzado una campaña contra dicha ley con el lema "Protege mi vida", en la que comparan un adorable y sanote bebé con un lince protegido.

Dicha campaña, como digo, ha sido lanzada por la Conferencia Episcopal española, siguiendo los designios de la "Santa Sede", y por tanto de su máximo representante, el Papa..... el mismo que hace unos días decía en África que los condones eran inútiles en la lucha contra el SIDA (e incluso contraproducentes) y que no se debían usar. Se me ocurren al respecto infinidad de adjetivos para definir a este individuo, pero no son el objetivo de este post, y me conformaré con plantar aquí un cartel alternativo del estilo de los que utilizan.

Continuando con el asunto de la Semana Santa en sí, resulta que algunos obispos han propuesto públicamente la exibición de lacitos blancos en las procesiones como muestra de repulsa a la creación de la Ley de Plazos, idea que, por cierto, ha creado bastante polémica dentro de las propias cofradías.

Y he aquí el meollo del asunto. ¿Procesiones religiosas.... o manifestaciones políticas encubiertas?

Hay una asociación de consumidores, FACUA, que ha puesto del dedo en la llaga, y ha denunciado esta situación, como podemos ver en los siguientes enlaces (recomendable leerlos con detenimiento, que son cortitos, antes de seguir):

Agencia europapress

Nota de prensa de FACUA

Una vez visto como está el patio, y sin entrar de momento a debatir sobre si esta ley me parece correcta o no (lo haré posteriormente), no puedo menos que dar toda la razón a esta asociación en su petición. Como suele decirse vulgarmente en el argot popular.... "o todos chulos o todas putas".

No me parece mal que los creyentes salgan a celebrar sus ritos en la calle (no soy tan extremista), pese a que supongan una serie de molestias para los que ni nos va ni nos viene, como cortes de tráfico, ruido de tambores, o tener que discutir (como me ocurrió un año) con los que me recriminan hablar en la calle cuando pasa por ella la procesión del silencio (con mandarles a tomar viento me basta, pues tanto derecho tengo yo a hablar en la calle como ellos a callar si les viene en gana, y el respeto a ese derecho debe ser mutuo). Y digo que no me parece mal, porque tanto derecho creo que tienen a celebrar en público sus creencias, como los aficionados al futbol a celebrar las victorias de sus equipos o los ciclistas a cortar carreteras en competiciones. No dejan de ser molestias soportables y consecuentes con el entramado social en el que nos encontramos.

Pero lo que ya no veo nada bien es convocar manifestaciones políticas camufladas de celebración religiosa. Y esto es lo que, como bién dicen en FACUA, ocurrirá si las cofradías salen de procesión con un lacito que previamente ha sido identificado públicamente como símbolo de oposición a la creación de una ley, lo cual le da el mismo significado que portar una pancarta. Es por todo ello, que me sumo a la petición de que a las cofradías que vayan a portarlo se les dé el mismo trato legal que a quienes pretenden convocar una manifestación, los cuales se describen en el siguiente enlace:

Requisitos para celebrar manifestaciones (web del Ministerio del Interior)

Y del mismo modo, de manifestarse sin autorización, exijo la disolución inmediata de la misma por las fuerzas de seguridad del estado, así como la aplicación de las penas correspondientes para los convocantes de la misma.

En resumidas cuentas. Si alguien quiere manifestarse en contra o a favor de algo, que lo haga, pero siguiendo siempre los cauces legales, los mismos que se me exigirían a mi si quisiera hacerlo.

¡¡¡BASTA YA DE PATENTE DE CORSO PARA TODO ADUCIENDO MOTIVOS RELIGIOSOS!!!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Cambiaré ahora de tema, y me centraré en la última parte del título del post, la de "aplicar ideales según convenga".

No me voy a posicíonar hoy aquí ni a favor ni en contra del aborto como tal, pues es un tema excesivamente peliagudo, y creo que una persona tiene sufrir la desgracia de encontrarse en determinada situación para saber cómo reaccionaría realmente. Sin embargo, si que me atrevo dar mi opinión sobre ciertos matices de los supuestos que ya existen y a los que se proponen.

Comencemos por lo más ESENCIAL antes de poder opinar, y es saber realmente sobre qué estamos hablando: Lo primero es conocer la legislación vigente al respecto, y la podemos ver en la propia web del congreso (aquí), o en la web del Ministerio de Sanidad (aquí y aquí).

Ya sabiendo lo que hay hoy en día, lo suyo es saber qué es realmente lo que propone la Sra. Ministra, y lo podemos leer en la propia web del Ministerio de (des)igualdad (aquí), y más concretamente el el propio informe del comité de "expertos" (aquí).

Vale; con esto ya deberíamos tener los conceptos claritos para poder opinar sobre ello.

Sobre el nuevo borrador únicamente haré tres observaciones, y es que por un lado, comienza a hablar de "derecho a la interrupción del embarazo" (pag 21, 36 y 44), donde hasta ahora únicamente se hablaba de despenalización en determinados supuestos. Esto, a mi parecer, es un error, pues es dejar una puerta abierta a muy variadas interpretaciones, del estilo de la inclusión de la famosa palabra "nación" en el estatut de Cataluña. Quienes quieran el aborto libre y gratuíto, es obvio que estarán de acuerdo..... pero yo personalmente no lo veo tan claro.

Además, propone despenalizar el aborto en cualquier circunstancia hasta la 22 semana de gestación, que es el periodo de viavilidad fetal establecido por la OMS. Claro, ante esto hay mucha gente que dice que aunque no se sepa si es viable o no, el 50% de probabilidades es que si, y entonces se rasgan las vestiduras. Ante este problema de decidir si ya es una vida humana o no, que tan fácilmente y categóricamente deciden muchos, yo propongo una sencilla cuestión: Eres un bombero que entra en un edificio en llamas, en el que hay una mujer pidiendo auxilio y una nevera con un millón de embriones congelados perfectamente viables; solamente tienes la posibilidad de sacar o a la mujer, o a la nevera (1 millón de futuros bebes)..... ¿a quién salvarías? ¿por qué?... qué fácil es abrir la boca y convertirse en bocazas, me temo......

Por otro lado, habla de permitir decidir sobre si abortar o no a partir de los 16 años, amparándose en que la legislación permite casarse a esa edad, y mantener relaciones sexuales a los 13. Y yo digo; por las mismas, démosles a los 16 años la mayoría de edad, puesto que si pueden dedicir sobre la vida o no del futuro ser humano que llevan dentro, podrán decidir también sobre á quién votar para que gobierne al resto de los humanos que ya están fuera. No deja de ser una incongruencia más.

Eso con respecto a la nueva propuesta, pero..... ¿y en cuanto a la que ya hay y frente a la que nadie se manifiesta? Porque recuerdo los 3 supuestos: Embarazo por violación, presunción de taras graves en el feto, o peligro para la salud física o psíquica de la madre.

¿Nadie nota nada sospechoso en esta ley? A ver, que doy pistas: "peligro para la SALUD PSÍQUICA" de la madre. Este es un concepto tan sumamente amplio y subjetivo que, en la práctica, es un verdadero cheque en blanco para abortar incluso pasadas las 22 semanas que propone el nuevo borrador. Es decir: HOY DIA YA EXISTE EL ABORTO LIBRE, sin necesidad de que salgan leyes nuevas al respecto.

¡Coño!, ¿y cómo es que hasta ahora nadie se manifiesta frente a una ley mega-permisiva, y si que lo hacen frente a esta otra? ¿por qué el silencio de la iglesia ante lo que hay y solamente campaña contra lo que viene? ¿pensamos en quién dictó la actual ley y en quién propone la nueva? ¿mezclamos la política con los ideales y morales cambiantes según el viento que sople? ¿es malo "asesinar" (así llaman al aborto los antiabortistas) legalmente como propone el PSOE, pero no importa hacerlo libremente de forma encubierta como legisló el PP?

¿Y si nos vamos todos de una vez a hacer puñetas y nos dejamos de tanta hipocresía?

Mezclando siempre las churras con las merinas....... y así nos va.

Las Leyes que nos (des)protegen - 3ª parte

Día 24 de febrero de 2009. En los periódicos leemos la siguiente noticia: abc, El mundo, o El País.






Hoy quiero divagar un poco sobre este asunto. Independientemente de que ODIO CON TODO MI SER (por mis propios motivos personales, que a nadie atañen) a todo el entramado de ETA, y de que reconozco que ME ALEGRO, Y MUCHO, de que por una puta vez hayan probado un "poquito" de su propia medicina, el motivo de este post va algo más allá.


Podría haberlo titulado irónicamente, como decía un forero en uno de los periódicos, "Un comando de libertadores del pueblo vasco realizó el otro día un acto electoral delante de una sede socialista. Los daños colaterales de la explosión han alcanzado un local de la izquierda aberchale... es lo que tienen los daños colaterales" (se salió este forero), pero no es mi intención hablar de terrorismo. Es hablar del comportamiento humano cuando, al igual que comentaba en un post anterior, la gente se siente indefensa ante agresiones por la pasividad de quienes en teoría deberían protegerle.


Creo que estamos todos de acuerdo en que no es algo precisamente "correcto" el ir tomándose la justicia cada uno por su mano. Hasta ahí bien. Pero para entender lo que quiero decir, vaya por delante un artículo de ese genio en muchos aspectos que es Pérez Reverte, al cual suelo remitirme habitualmente para temas en los que coincido, pues él tiene el estilo y la pluma necesarios para expresar sentimientos que comparto de un modo que yo sería incapáz. El artículo, ALTAMENTE RECOMENDABLE: (PINCHA AQUÍ).

Veo el vídeo de la detención de este hombre, le veo su cara, sus gestos, su forma de actuar ante los que le están deteniendo..... ¿alguien cree que es un mal hombre? Os diré lo que veo yo:

• Veo a un hombre al que unos energúmenos han destrozado la casa, al colocar (y explotar) una bomba dirigida a la sede del PSE de su pueblo.

• Veo a un hombre que ha visto cómo le han quitado el producto del trabajo y esfuerzo de toda su vida, y además poniendo en peligro a su familia.

• Veo a un hombre en cuya cara se ve la desesperación (¡miradle y oidle, coño!).

• Veo a un hombre cansado de ver cómo un puñado de indeseables campan a sus anchas desde hace "la tira" de años justificando asesinatos y destrucción indiscriminada por culpa de un supuesto "conflicto", que les da patente de corso para hacer daño a cualquiera, y le ha tocado a él.

• Veo a un hombre cansado también de ver cómo estos mismos sinvergüenzas que justifican, ensalzan, protegen y subvencionan a los que le han jodido la vida, viven tranquilamente en su mismo pueblo y exiben su condición, e incluso se enorgullecen de ella, ante la pasividad de los medios del Estado, que son quienes teóricamente deberían haberle protegido a él.

• Veo a un hombre que desesperado por todo lo expuesto, él solo, a cara descubierta, ha decidido dar una lección (la que correspondía dar a "papá Estado) a los que tánto daño le han hecho y han puesto en peligro la vida de su familia, y se ha enfrentado sin miedo a ellos, destrozándoles el bar en el que exaltaban a los asesinos, terroristas, e hijos de puta de la misma ralea, causantes de su desgracia.

• Veo a un hombre que después de cometer ese acto, se deja detener sin oponer resistencia alguna a la policía, porque comprende que es lo que deben hacer, y pasivamente acepta las consecuencias que pueda traer en lo referente a lo que mal llamamos "justicia española".

• Veo, en definitiva, a un HOMBRE, y entiéndase bien lo que quiero decir: UN VERDADERO HOMBRE: defendiendo lo suyo y a los suyos como un valiente, a pecho descubierto y a la cara, sin importar lo que le pueda pasar. Con dos cojones, con Honor, con dignidad, con hombría (ser un verdadero hombre, y entiéndanlo las féminas que lean estas palabras, conlleva mucho más que ser portador de pene y testículos, o de poseer un cromosoma Y. Es mucho, mucho más que eso...)

Hombres (y mujeres) de verdad, con honor, con dignidad, con valentía, con coraje, con decisión, es precisamente lo que falta en este país, lleno de "buenos samaritanos" de boquilla, cantamañanas, apóstoles de la utopía de que "todo el mundo es bueno" y de que los demás debemos poner siempre la otra mejilla porque hay que ser buenos y a ellos no les duele...., y sobre todo, sobre todo, faltan unos poderes públicos que actúen implacablemente contra los que hacen daño a la sociedad, sin tanta reinserción de opereta, ni reducciones de condena por buena conducta, ni chanchullos legales que terminen en la impunidad de los "malos", y que acaben provocando situaciones como las que ha hecho que este chavalote se vea llevado, por un lado, a desquitarse por su cuenta, y por otro, a dejarles claro a los que le atacan con quién se la juegan porque no es un cordero que se deje llevar mansamente al matadero.

Todo eso nos falta, y así nos va........

La culpa es tuya (Y NO ES COÑA)

Llevo casi un año sin escribir en este blog, y para compensarlo aquí dejo el post más políticamente incorrecto, más duro y más cruel que recuerdo haber escrito nunca, aun a riesgo que de cualquiera que lo lea me deje de hablar para siempre (me da igual; este es mi espacio de desahogo, de libertad absoluta y de sinceridad conmigo mismo y con cualquiera que pase por aquí, donde me desnudo anímicamente y puedo escupir todos los sinsabores con los que tengo que tragar día a día, de modo que es lo que hay). Sin más preámbulos, vámos allá:



Una vez cada 4 años, en este País que se denomina "democrático" (pero solo en el nombre), los ciudadanos tenemos la oportunidad de entregar nuestro voto y decidir con él nuestro futuro durante los siguientes 4 años.



Y digo que es un país democrático sólo en teoría, por varios motivos:

• Aunque la definición estricta de "Democracia" es "el gobierno de la mayoría", nuestro sistema permite coaliciones para que realmente gobiernen juntas dos o más minorías aunque estas sean incompatibles entre si. Es decir, que si el PSOE (por ejemplo), saca más votos que el PP, éste último puede alcanzar el poder pactando con CIU, PNV, BNG, y otros partidos nacionalistas excluyentes, de tal modo que aunque la mayoría ha votado a unos, los que gobiernen sean otros. Eso sin descontar que el hecho de que (en este ejemplo) los votantes del PP puedan estar en total desacuerdo con los postulados que adopte su partido tras recibir los votos, y ahora tenga que plegarse a las exigencias nacionalistas (habiendo votado muchos a éste precisamente para que no salgan los últimos).


• Porque según el actual sistema tu voto tiene más o menos valor según dónde vivas y a quién votes. Esto último lo pudimos observar en las últimas elecciones GENERALES cuando el partido de Rosa Díez (UPyD) obtuvo muchos más votos que el PNV, y sin embargo le supusieron menos escaños al haber conseguido el PNV todos los votos de la misma zona. Es decir, que no todos los votos son iguales, convirtiéndonos en ciudadanos de 1ª o de 2ª según a quién y dónde votemos. (Y para más delito, da como resultado que un partido que pasa del resto de España y mira únicamente por los intereses de una zona concreta, tiene más poder de decisión con respecto al futuro del país que otro partido al que ha votado más gente y que además si que se preocupa, al menos en teoría, por el conjunto. Cojonudo, vámos).


• Porque es una falacia que existan tres poderes vigilándose mutuamente, como nos enseñaron de pequeñitos. Nos decían que estaban el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, y que eran independientes unos de otros. En la práctica, nadie vota a un partido para el congreso y a otro para el senado, de modo que al final los mismos que hacen las leyes las aplican. Con respecto al poder judicial, decir que el Tribunal Constitucional tiene 12 miembros, de los cuales 8 son nombrados por el Parlamento (4 por el Congreso y 4 por el Senado, y el que más escaños tiene, más miembros logra), 2 directamente por el Gobierno, y los 2 restantes por el CGPJ (cuyos miembros han sido elegidos por Congreso y Senado). Si a esto añadimos la famosa y archiconocida frasecita de "obediencia debida al Partido", nos encontramos con que el Partido Político que está al mando hace la Ley, decide si se ajusta o no a la Constitución, y se encarga de llevarla a la práctica como mejor le venga. En resumen, "yo hago la Ley, yo la justifico, y yo la ejecuto, con un par" (más o menos como si un delincuente escoge quién le detiene, quién le juzga, y quién decide si lo que hace es legal o no). La triste realidad es que actualmente lo que elegimos es quién va a ser nuestro dictador durante los próximos 4 años. Adjunto ejemplo gráfico para facilitar la comprensión del asunto:

Teniendo ya todo esto en cuenta, retomemos el caso del voto en si. Cuando llegan las elecciones locales, autonómicas, o generales, olvidamos lo más importante y lo más obvio: Y es que NUESTRO VOTO TIENE UN GRÁN PODER (recuerdo que algunos más que otros), pues delegamos nuestra voz en una serie de personas de un partido político, y con ella nuestro poder de decisión. En eso se basa el voto, ni más ni menos. Estamos dando un cheque en blanco a unos señores (y señoras, por supuesto.... la mitad de cada exactamente, valgan para ello o no), para que tomen decisiones que van a afectar a todos EN NUESTRO NOMBRE.

Y quiero con esto recordar algo importantísimo que también olvidamos enseguida; UN GRAN PODER CONLLEVA SIEMPRE UNA GRÁN RESPONSABILIDAD. No os engañeis: Todo, y repito TODO lo que hagan los políticos a los que votaste, y por tanto los jueces a los que ellos eligieron, será en parte porque TÚ les has dado poder para hacerlo (dale un arma cargada a un niño, y cuando "pase algo"......... a ver si tienes valor a decir que no tienes nada que ver).

Si votas a un partido y hace algo bueno, ten por seguro que será en parte gracias a ti, pero no olvides que si hace algo malo también será POR TU CULPA. Si, si...... no quieras escurrir el bulto ahora: SERÁ POR TU CULPA (yo no sabía.... yo pensaba que...... me prometieron que........... ¡Pues haberlo pensado, que ya eres mayor de edad!).

Y ahora, como estoy hoy en plan cabroncete y hacía la hostia que no me desahogaba por aquí, propongo, si es que teneis el valor suficiente, hacer un pequeño ejercicio de autoanálisis para comprobar cuantas maldades, injusticias, e incluso muertes, se han producido (y se producen) gracias a vuestros votos, es decir, POR VUESTRA CULPA:

Tú, votante del PP, eres culpable de la muerte de los aproximadamente 37,000 civiles que murieron en la guerra de Irak, guerra que se produjo en parte gracias al apoyo de Jose Mª Aznar, al cual TÚ ayudaste a alcanzar el poder y cediste tu voz y voto. Posiblemente no querías matar a nadie (o si, da igual), pero eso no quita que lo hiciese con tu voto y poder de decisión que previamente le cediste voluntariamente. Es tan simple como que tres señores decidieron invadir un país y matar gente, y uno de los cuales lo hizo en tu nombre (se lo permitiste previamente al votarle). Eres parte de ello, y si no te gusta, te jodes y no haberle votado, pero no olvides nunca que, aunque involuntariamente y sin ninguna intención por tu parte, murió muchísima gente POR TU CULPA.

Tú, votante del PSOE, eres culpable de que hoy día hayamos mandado a tomar por culo de un plumazo 2000 años de derecho romano, y que tengamos unas leyes del estilo de las de algunos países fundamentalistas, en los que se juzga a la gente de forma diferente según su ADN. Me refiero a la ya comentada en posts anteriores "Ley Integral de Violencia de Género", en la que se castiga de forma diferente a un hombre y a una mujer frente al mismo acto. Ley propuesta por el gobierno al que TÚ votaste, y ratificada por el Tribunal Constitucional (elegido también por las personas en las que depositaste tu poder de decisión), que por arte de birlibirloque sacó de la manga que donde pone "blanco" en la Constitución se puede interpretar como "negro". Pienso en lo justo que hubiese sido poner simplemente que "los abusos y maltratos cometidos dentro del ámbito de la pareja serán considerados como delito, independientemente de quién los cometa", pero no; solo paga el hombre, y además por anticipado. De modo, que si mañana tu mujer decide divorciarse y quedarse con todo y con una serie de ayudas inimaginable, y decide denunciarte (aunque sea mentira) y destrozarte la vida, ahora te jodes. Y si no te ocurre, no dudes que a los que le pase eso les pasará POR TU CULPA (sin olvidar que, si no cambia la cosa, tus hijos varones estarán en la misma situación de indefensión legal en el futuro). Ah!, y si eres mujer, que sepas que a los que asesinan a sus parejas la Ley no les amplía la pena, de modo que para el hijodelagranputa que tiene esos instintos no cambia absolutamente nada (a las noticias me remito, a ver si han descendido los asesinatos o no).

¿Sigo?

Tú, votante de CIU y ERC, serás culpable de que cuando tus hijos a los que ahora solamente se les enseña en catalán quieran salir de su Comunidad Autónoma, vayan completamente vendidos, y no sepan expresarse ni entender muchas palabras del idioma del resto del País. Tú, eres y serás culpable de todos los problemas que hay en tu Comunidad Autónoma (y de los que encima echas la culpa al resto de los españoles) en temas en los que las competencias fueron transferidas ya a la Generelitat, y a los que ésta hace caso omiso al encontrarse ocupada gastándose millones de euros en catalanizar el globo terráqueo mientras que a ti se te descacharran los trenes, se te tragan las riadas, etc etc etc. Tú, que tienes una fábrica (y no necesariamente de cava), serás culpable de perder un montón de clientes (la pela, la pela....... la pela que no te va a llegar) que dejen de comprar tus productos porque se den cuenta de que lo que se fabrica en Cataluña, genera impuestos que solamente reviertan en Cataluña se venda donde se venda, y que lo que se fabrica fuera y se venda en Cataluña, genera impuestos que también se van a quedar allí, y entonces decidan comprar productos de cualquier sitio menos catalanes (como hago yo exahustivamente) para que los impuestos que paguen al menos reviertan en mejoras para todos (como pasa con el cava extremeño) y no solo para ti, por haber dado una imagen de avaros y cabrónes. Si, si..... todo esto, POR TU CULPA. Por mi parte no me afecta lo más mínimo el que te obliguen a escribir y a leer en un solo idioma, como hacía Franco (aunque ahora sea en otro), pudiendo tener dos. Con tu pan te lo comas.......

Tú, que votaste al PP o al PSOE, aplícate el cuento del punto anterior, porque aunque el Estatut lo firmó el PSOE la mitad de las concesiones ya se las había dado el PP. Y por supuesto, no para el beneficio de todos, sino para lograr apoyos en el poder y poder hacer contigo lo que les diese la gana, que es lo que hacen siempre, de modo que también es POR TU CULPA. Y mejor no hablar del motivo por el que cuando detienen a un etarra lo primero que berrea es que es de ETA, porque sabe que gracias a estos dos partidos que llevan en el poder la tira de tiempo y a los que TÚ votas, a los asesinos e hijos de la gran puta de ETA se les aparta de los presos comunes en las cárceles para que no les rompan el culo y se les pagan carreras y títulos académicos por la cara, así como multitud de beneficios penitenciarios que otros no tienen (este es uno de mis puntos débiles, muy débiles, en los que mi mente deja de ser humana para convertirse en la de un animal salvaje, así que sobre este tema casi que lo dejo aquí, y más hoy que tenemos otra canallada reciente).

¿Sigo?

Tú, que votaste al PSOE pensando en la República, y que con el ideal de una posible 3ª República y alabando a Azaña ni te has molestado en leer lo que proponía este hombre, el cual entre otras cosas hablaba de un PAIS UNIDO. Tú has conseguido que lo que tenemos hoy día tenga menos parecido con una República que con los Reinos de Taifas, en los que cada uno se lo guisa y se lo come. Has olvidado que la unión hace la fuerza, y que lo único que tenemos hoy día alentado por tu partido son más divisiones en todo, en competencias, en fachas y en rojos, en idiomas, en hombres y en mujeres, en los unos y en los otros, y que a causa de tu partido cada día somos más débiles y estamos más separados de nuestros vecinos. Pues acuérdate de la táctica que se sigue siempre con el enemigo, aquella de "divide y vencerás", y te darás cuenta de que eres tu propio enemigo y estás acabando contigo mismo y con todos los que habitamos este país, nación, estado federal, nación de naciones, república bananera o como te salga de los cojones que se llame al final. De todo esto..... TIENES LA CULPA.

Tú, que votaste al PP y vives en Madrid. Ahora te encuentras con una bonita M-30 en la que es más fácil perderse y por la que incluso a las 4 de la madrugada y sin coches tienes que ir más despacito, y a causa de la cual no solo tienes Madrid al completo sembrado de radares (y no precisamente en los sitios más peligrosos) que te van a dejar secos los bolsillos, sino que encima, además de haber pagado el impuesto de circulación cuando tocaba ahora tienes que pagar una tarjeta de residente y aún más si aparcas fuera de tu barrio. Habértelo pensado antes. Y aunque no vivas en la capital, pero sí en la CAM, que sepas que todos los Hospitales Públicos que tenías ahora tienen gestión privada, de modo que aunque no pagues más (de momento), los que los gestionan buscan un beneficio, ¿y de dónde piensas que lo van a sacar, criatura?; de la calidad, del ahorro en materiales, del ahorro en personal (entiende que los buenos sanitarios se irán donde cobren más, es de lógica), y en definitiva, de darte un menor servicio. Sin contar, por lo que se está oyendo últimamente, de la propuesta que está tanteando el consejero de Sanidad de la CAM sobre el copago sanitario (empezar a pagar algunas cosas en la Sanidad Pública). Pues todo esto también es POR TU CULPA.

¿Sigo?
Mejor paso, porque pódría seguir una eternidad.

Y ahora que ya estará caldeadito todo el personal.... vamos a suavizar el tono y a poner los puntos sobre las ies: Me ratifico en todo lo dicho, y quiero aclarar que no quiero ni insinuar que nadie sea un cabrón por votar a un partido u a otro.
Mi intención es solamente dar a entender a quien quiera que lea estas líneas que toda acción tiene consecuencias, y que la acción de dar poder a alguien para que actúe en tu nombre mediante un cheque en blanco que es el voto, lleva implícita una grán responsabilidad por tu parte.

Posiblemente no teníais ni idea de cómo funciona el tema del "reparto de poderes", o habeis votado alguna vez a "uno" por miedo a que salga el "otro" con eso del famoso "voto útil" (que por otra parte es un voto inútil totalmente, y al que tenga curiosidad que me pregunte y se lo explico), pero ahi está. Es lo que tiene no plantearse preguntas y luego buscar respuestas.

Por mi parte estoy en paz conmigo mismo, pues hay muchas alternativas para evitarlo y no ser cómplice por acción u omisión (votar a partidos minoritarios, en blanco.....). Allá cada cual con su conciencia.....

¿De verdad nadie se plantea estas cosas?....... así nos va.

Las Leyes que nos (des)protegen - 2ª parte

Hace poco recordaba el comentario que había oído muchas veces de que “las leyes están hechas para proteger al delincuente”. Desde luego, en ocasiones los hechos se empeñan en dar motivos para justificar dicha afirmación:

Villaconejos (Madrid, 31-12-06):
Todo un pueblo se lanza al ataque sobre la casa de un individuo que tiene aterrorizada a la población desde hace años, la queman, e impiden el paso a los bomberos. La noticia la podemos ver en abc, El País, y El mundo, entre otros.

Mirandilla (Badajoz, 17-03-08):
De nuevo todo un pueblo se lanza al ataque sobre la casa de otra familia que también les tiene atemorizados desde hace años, solo que esta vez no queman la casa y el resultado es de tres vecinos heridos por disparos de dicha familia y un pueblo tomado por la policía. Van unos enlaces a la noticia en El País, abc, El mundo, y El Periódico de Extremadura.

Y ahora yo me pregunto. ¿Qué clase de protección tenemos realmente ante los delincuentes? ¿Cómo es posible que individuos de cierta calaña puedan campar a sus anchas agrediendo y amenazando a todos, y aun así sigan por la calle? ¿Qué clase de autoridades y sistema legal tenemos, que permiten que dos pueblos enteros unidos por la desesperación y la indefensión se unan como Fuenteovejuna (todos a una) y se tomen la justicia por su mano?

He aquí dos casos recientes en los que delincuentes hacen de las suyas impunemente durante mucho tiempo mientras que la población se encuentra desprotegida ante la ineficacia de las autoridades, hasta que el pueblo se revela y arma la “marimorena”, momento a partir del cual, por fin, pueden vivir tranquilos. En uno de los casos, al parecer, solamente había 2 denuncias, y en el otro varias. No obstante, también lo entiendo, puesto que habitualmente tras una denuncia, el denunciado declara y sale a la calle dispuesto a vengarse del denunciante, el cual está sin protección hasta que ya es demasiado tarde (en el caso de Villaconejos, una de las 2 denuncias fue retirada por miedo).

Parece que el mensaje que quieren lanzarnos es que “Cada perro se lama sus pulgas”, y que aun así la va a fastidiar de todos modos.
Vivimos en un sistema en el que hasta que no se ha producido un daño irreparable, no se toman medidas efectivas, en el que la prevención brilla por su ausencia, y en el que incluso si te defiendes tienes todas las posibilidades de acabar buscándote la ruina (Reverte lo explica muy bien en este artículo).

Otro ejemplo:
Por otro lado, una noticia de última hora que amplía la interminable lista de disparates que podemos encontrar en nuestra sociedad, típica de vodevil y que encarna a la perfección lo descerebrados que podemos llegar a ser, superándonos día a día en niveles de estupidez.

“El conductor absuelto por conducir a 260 kilómetros por hora reclama al Estado 313.454 euros”

Ahí queda eso, y “con un par”. Tengo curiosidad, pero me temo que al final hasta le pagaremos al pobrecillo (¿de donde pensáis que va a salir la pasta?).
De todos modos no nos preocupemos tanto…. Tenemos fútbol, culebrones, programas rosas, noticias de moda (ver post anterior), y grandes temas por preocuparnos como la designación de “Chiquilicuatre” para representarnos en Eurovisión.

Obviamente……. así nos va.

La desinformación, manipulaciones y alarmas sociales

Pongamos que tenemos a un individuo, al que llamaremos “Fulanito”, que tiene fama de galante y se dedica a robar al prójimo. Puedo entonces realizar dos afirmaciones, ambas veraces, pero con un significado totalmente distinto:

• Fulanito es muy galante, pero roba.
  
• Fulanito roba, pero es muy galante.

Obviamente, ninguna faltaría a la verdad en este caso, pero según lo que escriba después del “pero” (valga la redundancia) incita a crear un sentimiento en el lector de acusación o de disculpa. Incluso en la afirmación que acabo de realizar, lo escrito después del “pero” está puesto con toda la intención del mundo, pues confieso que trato de agravar el hecho de que aun diciendo la verdad se manipule la opinión (de lo contrario, si hubiese escrito “según lo que escriba después del “pero” incita a crear un sentimiento en el lector de acusación o de disculpa, pero ninguna faltaría a la verdad”, lo que haría es disculpar dicha manipulación).
En el caso de “Fulanito”, como decían en CQC en el apartado que llamaban “Curso de ética periodística”, quizá lo más acertado hubiera sido simplemente cambiar el “pero” por una “y” en cualquiera de las afirmaciones, y habría quedado de tal modo que fuese la moral de cada uno la que interpretase si es acusable o disculpable:

• Fulanito es muy galante y roba.


• Fulanito roba y es muy galante.

Hoy voy a hablar de este tipo de manipulaciones y otras aún peores, que no creo que necesite demostrar, y son con las que nos bombardean a diario todos (Y DIGO TODOS) los medios de comunicación. Si aun así, alguien duda de esto, propongo un simple experimento que consta de dos fases:

1. Leer el mismo día dos periódicos de distinta ideología (El País y La Razón, por ejemplo), ver las mismas noticias en distintas cadenas de tv (Telemadrid y TV1), o escuchar dos cadenas de radio diferentes (COPE y SER).
2. Una vez realizada la fase 1, “cambiar el chip” y dejar completamente de lado cualquier ideología previa para poder valorar dicha noticia con objetividad.

De verdad, es para flipar.

Aún así, este tipo de manipulación es el que podríamos calificar de suave. Hay otro tipo de manipulación que también sufrimos a diario y va por épocas, y son las noticias que “se ponen de moda” y crean gran alarma social en busca de una reacción determinada de la población, o simplemente para asegurarse la avidez de información de la gente, y por tanto, clientes (algo así como los fabricantes de armas que financian las guerras). Este tipo de manipulación, aunque a veces es inocua, puede llegar a resultar sumamente dañina, y se basa en crear una serie de alarmas contando medias verdades y machacándonos repetidamente con ellas, a ser posible sobre temas de gran calado social, de modo que el resultado siempre es una especie de histeria colectiva, amparada en la costumbre que tenemos en este jodido país de no pensar y quedarnos únicamente con lo que nos impacta.

Como ejemplo del modo de manipular con medias verdades, propongo una noticia que podría salir en cualquier periódico:

• “Fulanito, de 45 años, ha sido detenido tras propinar una brutal paliza a Menganito, de tan solo 15 años, que ha acabado en el hospital”.

Párese el lector un minuto a analizar los sentimientos que dicha noticia le puede haber provocado con respecto a Fulanito. ¿Ya? Bien. Ahora vamos a ver cual es la reacción si leemos la misma noticia, ampliada en otro periódico:

• “Fulanito, de 45 años, ha sido detenido tras propinar una brutal paliza a Menganito, de tan solo 15 años, que ha acabado en el hospital. Se da el caso que Fulanito, que dormía en su casa del 7º piso, oyó los gritos de socorro de su hija de 12 años que estaba siendo violada en el portal por Menganito, y bajó corriendo a tiempo de capturar al agresor, no antes de que el menor hubiese asesinado a su hija degollándola”.

¿Y ahora qué? Invito a comparar los sentimientos que provoca esta noticia con los que provocó la noticia incompleta,…. la media verdad. Obviamente, este es un ejemplo exagerado, pero continuamente nos machacan con noticias que son medias verdades, sin darnos las verdades completas.

Un ejemplo de este tipo de manipulación son las declaraciones de los políticos en el conocido caso del Severo Ochoa. No voy a entrar a valorar si se cometieron crímenes o se dejaron de cometer, aunque se podría hablar largo y tendido sobre la manipulación informativa que se dio en este caso. Me voy a centrar únicamente en la noticia que dieron los medios de comunicación afines al PP, así como la Conserjería de Sanidad de Madrid tras el cese del Dr. Montes:

• “Las muertes en urgencias del Severo Ochoa bajan un 47,8 % desde que cesó el doctor Luis Montes”.

El mensaje está claro: Desde que se fue “el malo”, la gente ya no se muere en la urgencia, ergo….. se morían por su culpa.
PERO…. pero…. el famoso “pero”, si no nos dejamos llevar por la indignación inicial y se nos ocurre contrastar antes de crear una opinión propia, podemos mirar las noticias que dieron los medios de comunicación afines al PSOE, así como los sindicatos del propio hospital….. y resulta que:

• “Efectivamente, las muertes descendieron en urgencias, pero la mortalidad total del hospital se mantuvo. Esto se explica por el hecho de que había órdenes en el hospital de que los pacientes muy graves y en estado terminal fuesen trasladados inmediatamente a una planta, de modo que bajo ningún concepto muriesen en urgencias. Vamos, que se morían los mismos, solo que en otro lado. Además, entró a funcionar el nuevo hospital de Fuenlabrada, que absorbió unos 180.000 pacientes que antes llegaban al Severo Ochoa”.

Con este último “pero”, sólo y únicamente quiero dejar constancia de este tipo de manipulación, en base a la cual, uno ya no puede decantarse por una opinión objetiva. Por supuesto, tengo mi propia valoración sobre este caso, pero no voy a darla hoy, porque precisaría un artículo propio de varias páginas denunciando toda la mierda y falsedades que se dijeron por todas partes, y francamente, no me apetece. ¿Cuál fue el objetivo de esta manipulación? Ni idea. Unos dicen que cargarse a la Sanidad Pública, otros que encubrir una metedura de pata, otros que venganzas políticas personales, atacar al PSOE, atacar al PP…. A saber. Pero manipulación hubo…. y a rabiar. El que quiera ver noticias acusando a Montes que lea EL MUNDO, el que quiera leer noticias defendiéndole que lea EL PAIS, y el que quiera ver ambas caras de la moneda y no solo una, que lea los dos, y si tiene valor moral que se decante por uno.

Otros ejemplos de manipulación colectiva que hemos vivido en los últimos años los tenemos todavía frescos en la memoria. Vamos a recordar algunos:

El caso de los perros agresivos:
Este caso se dio a principios de los 90, cuando de pronto y sin previo aviso, todos los perros de España se pusieron de mutuo acuerdo y se liaron a atacar a las personas indefensas. No había un solo día en el que no apareciesen noticias sobre perros agresivos atacando a ciudadanos en todos los puntos de la geografía nacional. Hasta tal punto llegó la histeria colectiva, que recuerdo una noticia que me hizo saltar las lágrimas, y no precisamente de pena:
Un hombre “A” iba paseando a su perro con la correa por el parque, y otro “B” le recriminó de malos modos por llevar el perro, que sin duda era peligroso, sin bozal. “A”, le respondió a “B” que se pusiese el bozal él mismo para callarse la boca, y entonces “B”, le propinó tal paliza a “A” que acabó en el hospital. Todo esto, ante la atenta mirada del perro supuestamente peligroso y agresivo que no movió una ceja mientras masacraban a su dueño delante de sus narices. Acojonante.
Todo terminó cuando apareció una ley que obligaba a los dueños de determinados perros (la mitad, si no más) a contratar un seguro de responsabilidad civil. Desde ese momento, los perros dejaron de morder a la gente, o al menos en los medios de comunicación.
La cuestión fue muy simple: Los perros han mordido siempre a la gente, unas veces por agresividad y otras por defensa. No salía en las noticias, pero mordían. Siempre han mordido. Al final, de lo que se trataba era de "tranquilizar" al público ofreciéndole un enemigo contra el que luchar, y una ley que le hiciese percibir la presencia de la benévola mano del estado, siempre vigilante y solícita en cuanto al bienestar de sus ciudadanos. Y nosotros, ahora acoquinando y encima agradecidos. ¡Ojo! Personalmente veo bien la obligación de contratar un seguro para las mascotas que, a fin de cuentas, no dejan de ser animales, pero hay que reconocer que la engañifa fue currada.

El caso de los aerolitos:
Este realmente fue bastante inocuo, y sucedió cuando allá por el año 2000 comenzaron a aparecer aerolitos por todos lados, siendo portada de todos los periódicos y telediarios. Chorrada supina que mantuvo entretenida a las masas el tiempo que duró, manteniendo su mente alejada de los problemas reales que había en el país. Y un día, de pronto, dejaron de ser noticia, y de los aerolitos nunca más se supo.

El caso de la epidemia de meningitis:
Nos remontamos a 1997, si no me equivoco, cuando por un ligero aumento del nº de casos por meningitis en el norte, los medios de comunicación comenzaron a poner en titulares y portadas que había una epidemia de meningitis. La noticia era terrorífica, puesto que afectaba principalmente a los niños, pequeños seres indefensos, que caían como moscas bajo el efecto devastador de esta enfermedad. La realidad es que no había ni epidemia ni nada parecido. Un ligero aumento en el nº de casos en una zona determinada. Pero claro, el miedo es libre, y más cuando se trata de los críos. Los políticos comenzaron explicando que no era tal, pero no predicaron con el ejemplo y llevaron a vacunar a sus hijos. En principio la vacunación fue optativa y privada, pero el pueblo al ver a los políticos vacunando a sus hijos se echó las manos a la cabeza y aun sin saber qué era la meningitis colapsó las consultas de los pediatras reclamando vacunas para todos. Y no solo eso, sino que un brote en el norte se transformó en el imaginario colectivo en una epidemia que afectó por efecto rebote a todas las CCAA e incluso al país vecino. No había vacunas para todos, y el colapso que se produjo fue apoteósico. Obviamente, fuese real o no, al final se optó por una vacunación masiva frente a una única cepa, que no ante todas, y la gente se quedó más o menos a gusto. Los medios dejaron de publicitarlo y ahí quedó la cosa. Todos los años hay casos de meningitis, pero en 1997, cada caso detectado ocupó la portada de los medios. Demoledor. Como colofón, indicar que la efectividad de dicha vacunación dejó bastante que desear, y en el año 2000 ya se incluyó en el calendario vacunal otra vacuna más polivalente, que además, como consecuencia de la vacunación del 97, dejó sin incluir a una cohorte de edades que supuestamente se habrían vacunado ya de una sola de las cepas (pero no del resto). Para más información, hay un informe detallado que consta de 9 partes en la siguiente dirección (esta es la 1º parte, y da enlace a la siguiente, por si a alguien le apetece): http://weblogs.madrimasd.org/salud_publica/archive/2007/05/11/65424.aspx

Violencia de género:
Ya he explicado alguna de sus consecuencias en el post anterior. Es la que hoy día está de moda. Los medios se limitan a exponer casos y criminalizar a los hombres, sin indagar nunca los motivos. Como consecuencia, una ley a todas luces ineficaz si observamos las estadísticas de unos años a esta parte, pero que sirve para callar muchas bocas así como quedar bien y dejar en paños menores a los varones si a las mujeres les apetece. Y lo peor, insisto, es que no ha solucionado el problema (a las cifras me remito).

Mi conclusión:
Por temporadas nos vemos bombardeados por una determinada noticia que nos machaca ininterrumpidamente, siempre alarmista, y con gran contenido emocional. Si atendemos a la frase que decía que el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla, teniendo en cuenta los casos anteriores, convendría, por principio, desconfiar de ese tipo de noticias machaconas y utilizar el pensamiento crítico antes de formarnos una opinión al respecto.

Pensar… pensar… qué complicado…… lo mejor es “pasar” ¿no?

Claro…. y así nos va.

Las Leyes que nos (des)protegen

Una frase que he escuchado cientos de veces es que “la Ley está hecha para proteger al delincuente”. A veces me pregunto si no será cierto…. Incluso a mi, personalmente, dos miembros de distintos cuerpos de seguridad del Estado que no se conocían de nada me han hecho la misma observación: “Si alguien te hace algo, no le denuncies; espera a la noche y, por la espalda, ábrele la cabeza de un estacazo y sal corriendo. Si le denuncias saldrá de la comisaría antes de que tú acabes la declaración y te esperará fuera, posiblemente acompañado…..” Esto, repito, dicho por dos agentes de la autoridad, que conviven con el delito y los delincuentes, con los jueces, con los abogados, con las leyes…. resulta realmente terrorífico.

Por otro lado, y pensándolo fríamente, también es un resultado lógico en un país de borregos en el que somos más “papistas que el papa”, que apoyamos acciones oportunistas (que no oportunas) ante hechos que sí que se deberían solucionar, pero con sentido común y firmeza, y no solo con parches para acallar a los que gritan.

El colmo de este sistema político-socio-moral tan corrompido, lo encontramos en lo que yo considero una de las mayores aberraciones que ha parido el poder legislativo español, y es la “LEY ORGÁNICA 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”, una Ley que más que proteger a las víctimas (a los datos me remito, pues lleva ya unos años en vigor y no puede decirse que el nº de mujeres muertas por sus parejas o ex-parejas -varones- haya descendido) lo que hace es dejar completamente indefensos a los hombres a manos de su pareja -si es femenina, claro- cuando a esta le venga en gana.

Entro en terreno resbaladizo pisando fuerte, como siempre, pero con la convicción de una argumentación meditada. Y como el tema es polémico a más no poder, me veo en la obligación de hacer un par de aclaraciones antes de entrar en materia: No podemos negar la realidad de que hay un elevado nº de varones en España que agreden e incluso asesinan a sus parejas, que fisiológicamente y anatómicamente la mujer (salvo excepciones) y debido a su menor masa muscular está en inferioridad ante un ataque físico perpetrado por un varón, y que es por ello que en el ámbito familiar una mujer, por el hecho de serlo, ante una agresión en ocasiones está poco menos que indefensa. Y veo necesario que se actúe de algún modo para solucionar este problema. ¿Una Ley? Si, ¿por qué no?, pero no una Ley que criminaliza a cualquier hombre por el mero hecho de serlo, no una ley que discrimina cualquier hombre frente a la mujer ante un mismo acto punitivo, no una Ley que permite a una mala mujer (también las hay) hundir la vida completamente a un hombre por el hecho de serlo, y además con respaldo legal. Es necesaria una Ley que proteja a la mujer de un maltratador, y que actúe convenientemente ante él, si, pero no a costa de dejar completamente indefensos a los millones de hombres no maltratadores que hay en este país.

Algunas de las “perlas” que recoge esta ley son las siguientes:

• Agravante específica en el delito de lesiones, cuando la víctima (mujer) sea pareja o ex-pareja del maltratador.


• Agravación de la pena del delito de maltrato ocasional del art. 153 CP cuando la víctima (mujer) sea pareja actual o pasada del agresor.


• Las amenazas y coacciones leves contra la mujer se elevan a la categoría de delito.
  

Esto, simple y llanamente, y por mucho que se empeñen algunos/as en justificar, choca de bruces contra el Artículo 14 de la Carta Magna, que dice textualmente: “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Curiosamente, que lo que justifica esta Ley, es que ante un mismo hecho, la pena es diferente en función del sexo de quien lo realiza.

Y podemos ponernos hasta técnicos: Lo anteriormente comentado, según el CGPJ, viola dos de los principios del derecho penal:

• Atenta contra el principio de culpabilidad, pues la ley estaría presumiendo, sin admitir prueba en contrario, “que cuando el hombre amenaza o coacciona a su mujer o a su ex mujer lo hace en todo caso prevaliéndose de una situación de superioridad o con el fin de mantener la voluntad de dominación”.


• Además, ese proceder basado en meras presunciones vendría a afectar también el principio de responsabilidad por el hecho, ya que la mayor severidad punitiva “no se fundamenta en razones vinculadas a un mayor contenido de injusto o de culpabilidad, sino que únicamente obedece a razones subjetivas relativas a la cualidad del varón y a su presunta superioridad sobre la mujer” .
  

Si a pesar de todo alguien me dice que no discrimina al hombre, y que la discriminación solo es positiva hacia la mujer, le remito de nuevo al Art. 14 en lo de “sin que pueda prevalecer discriminación alguna”, y esto significa que ni positiva ni negativa; NO PUEDE HABERLA.

Para aclararlo aún más, y utilizando un lenguaje más coloquial por si alguien no se ha entrado o no se quiere enterar: Si una esposa da una patada en los cojones su marido (sin lesiones permanentes) es una falta, mientras que si un marido da un simple empujón a su esposa es un delito. Pero es que el caso es todavía más grave, ya que el simple hecho de decirle a tu novia “si me pones los cuernos te doy una hostia”, aunque sea de coña, ya es una amenaza, y por tanto punible por vía penal. O más delirante aún si imaginamos el caso de cualquier garrulo que le diga a su mujer una salvajada del tipo “si no me la chupas te dejo para siempre y me voy de putas”, en cuyo caso (y aunque pueda resultar divertido, que por desgracia no lo es), sería una coacción leve, y por tanto, un delito. Esto, señoras y señores, no son “coñas”, sino hechos.

Hasta aquí la teoría, que de por si es para “mear y no echar gota”, pero ahora viene lo terrorífico de verdad, y es la práctica; el uso tan desquiciante que se está dando a esta Ley.

No dudo que en el caso de las realmente maltratadas pueda ser útil (eso es indiscutible, puesto que esta Ley la protege y da toda clase de apoyos), pero pongámonos en el caso de un hombre que es denunciado injustamente….. Esta Ley le quita de un plumazo la presunción de inocencia, y le deja TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DESAMPARADO. Se habla de “víctima” y “agresor” desde el minuto cero, sin dejar lugar a la presunción de inocencia.

Partamos de la base de que la gran mayoría de denuncias por violencia de género las realizan mujeres en proceso de divorcio, sin contar el altísimo porcentaje de ellas que además tienen la condición de inmigrantes, y si conocéis a algún abogado os lo podrá confirmar (que nadie me acuse por estas palabras de racista; no lo soy. Simplemente expongo un hecho que está ahí, y que resulta necesario indicar por su relevancia antes de la siguiente exposición). Ahora pasemos a enumerar cronológicamente los acontecimientos que podemos encontrar habitualmente tras la denuncia (verdadera o falsa) de una mujer por malos tratos, según los comentarios de un funcionario de juzgados de violencia sobre la mujer:

1. Credibilidad total hacia la mujer por parte de la justicia desde el primer momento, acentuable si se acompaña de un parte de lesiones que se asegure que han sido provocadas por la pareja (vale un simple moratón, independientemente que sea consecuencia real de una agresión o de golpearse voluntariamente contra una puerta).
2. Detención inmediata del supuesto agresor, que pasará uno o dos días detenido en la comisaría tras ser conducido esposado desde su domicilio (a la vista de todo el mundo, claro está).
3. Información automática y gratuita (si no la tenía previamente) hacia la mujer de todas las ventajas que acarrea la condición de “víctima del maltrato de género” por parte de las numerosas ONGs y asociaciones feministas que en los últimos tiempos han proliferado como setas, y que además compiten entre si para ver quien crea más pisos de acogida y atiende a más mujeres, asesorándolas e incitándolas a denunciar para así solicitar más prestaciones que dichas asociaciones se encargarán de gestionar, consiguiendo así más subvenciones y dinerito fresco, etc. etc. etc.…. (poderoso caballero es don dinero).
4. Obtención de preferencias por parte de la mujer en guarderías, colegios, empleo público, viviendas de protección oficial, divorcios express, obtención rápida de permisos de residencia y trabajo, y (ojo al dato) paralización y archivo de cualquier orden de expulsión que pesara sobre ellas por estancia ilegal en España.
5. Traslado del supuesto agresor al juzgado, en donde tras un juicio rápido de unos minutos saldrá expulsado de su casa y sin la custodia de sus hijos, a los que podrá ver una vez por semana o cada 15 días y siempre acompañado, y por supuesto manteniéndolos a todos y pagando la hipoteca si existiera.
6. Todo esto irá acompañado de una medida de alejamiento, que le impedirá acercarse a la mujer, su domicilio o lugar e trabajo, lo que en caso de incumplimiento casi siempre supondrá la prisión.
7. En el supuesto de que sea muy evidente la falsedad de las denuncias, el fiscal tiene instrucciones de no perseguir a la mujer y "dejarlo estar", eso sí, solo en estos casos de "violencia"; el que quiera que haga la prueba de presentar una denuncia falsa y verá lo que le pasa....
   

Conclusiones: Esta Ley permite transformar una diputa familiar, en la que se podría haber mediado de mil y una formas, en una ruptura total de la pareja y el hundimiento absoluto de un hombre. Si eres mujer y te quieres divorciar (y si no, imagínate serlo) te lo pone “a huevo”. Ahora imaginaros ser el marido…. Si, efectivamente… acojona.

Y ahora, para terminar, lanzo unas preguntas al aire:

¿Qué imagináis que puede llegar a hacer un hombre al que injustamente le han hundido, estigmatizado y destrozado la vida en cuestión de minutos, y se encuentra en total indefensión legal?

¿Alguien se ha fijado en que un altísimo porcentaje de hombres que asesinan a sus mujeres se suicidan después, y el resto se entregan inmediatamente a la justicia, siendo un nº ínfimo los que tratan de huir u ocultarlo?

¿Alguien se ha detenido realmente a analizar los motivos (casi seguro injustificables) que pueden llevar a un hombre a asesinar a su pareja y luego suicidarse? Porque el suicidio siempre viene precedido de la locura o de la desesperación….
¿Alguien se ha planteado esta posibilidad?

Repito: No doy nada por sentado, pero la simple lógica me lleva a la duda, y esta es espeluznante…..

Y me da mucho miedo……

Es como haber regresado a la época de la inquisición; denuncia anónima y a la hoguera. Medidas cautelares desde el primer momento sin investigación previa.... "por si acaso", linchamiento público aderezado por el ansia de titulares de los medios de (des)comunicación y la volubilidad de las masas, así como comienzo instantáneo del cumplimiento de la pena de forma también "cautelar". Y si con el tiempo se demuestra la inocencia del acusado.... bueno; lo más seguro es que ya sea demasiado tarde para reparar el daño causado.

Quiero que si algún día tengo una hija, la Ley la proteja como a la que más si se equivoca a la hora de elegir pareja, pero también quiero que si tengo un hijo, la Ley no le deje indefenso ante posibles arpías.

Por todo lo anteriormente expuesto yo afirmo: SI a proteger a la mujer ante la violencia de algunos hombres, pero NO, NO y rotundamente NO a hacerlo a costa de dejar desamparados a la absoluta totalidad de los hombres, entre los cuales, los buenos superan por abrumadora y aplastante mayoría a los malos.

Por desgracia, muchísima gente no opina lo mismo, y claro…… como siempre……… así nos va.

La Base del Cristianismo

Hace mucho tiempo que no escribo en este blog, pero hoy una conversación con una compañera de trabajo me ha vuelto a poner en evidencia el sinsentido de las creencias en las religiones, más concretamente en la cristiana (vertiente católica en este caso).

La cuestión es que mi compañera se va a casar por la Iglesia con convencimiento (no por tradición). Dice creer en Cristo, como "Hijo de Dios" o su reencarnación en la Tierra en forma de Hombre. También dice, curiosamente, creer en la Iglesia, pero no como institución en si misma, sino en la de su pueblo; es decir, en el cura que la regenta y en el rebaño de feligreses que la componen. Sin embargo, no cree en algunos dogmas de la religión católica, ni en la infalibilidad del Papa, ni en muchas de las doctrinas de la Iglesia (abstención sexual antes del matrimonio, por ejemplo). La conversación deriva por distintos derroteros hasta que aparece el comentario de que la Biblia habla de amor y de un Dios que nos ama. Y claro; yo he notado una raspadita en mi talón de Aquiles y (no he podido evitarlo) he entrado a trapo. Al preguntarle por todas las atrocidades que aparecen en el Antiguo Testamento realizadas por Dios o por orden suya, me dice que las desconoce. Claro; resulta que, como la inmensa mayoría de cristianos (de boquilla), no ha leido la Bibla nunca. Al explicarle algunas de ellas y de los genocidios que en el Antiguo Testamento aparecen, me responde que ese ya no vale, que lo que vale es lo del Nuevo Testamento, y ya empezamos con la cantinela de que hay que interpretarlo correctamente.. etc.. etc... etc..... Que por supuesto Adan y Eva no existieron y que es solo una parábola (aunque en realidad no sé de qué, porque han llegado clientes que ella debía atender y era mi hora de salida, de modo que me he quedado con las ganas de averiguar qué significaba esa parábola para ella, de qué pecado nos hablaba).

Y es aquí, habiéndome quedado con las ganas, cuando comienzo a especular conmigo mismo. A saber; tenemos el caso de una persona que:

1. No ha leido la Biblia.
   
2. Cree firmemente en la existencia de Dios y de Cristo como su Hijo (que además es Él mismo con forma humana, es decir; él y su hijo a la vez ¿¿¿???)
   
3. No cree en la Iglesia como institución, pero se va a casar por ella.
   
4. Por arte de "Birlibirloque" el Antiguo Testamento para ella no cuenta nada, a pesar de que sea en él donde se establece la base del Nuevo, donde nos habla de quíen o qué es Dios, y en definitiva del motivo por el cual posteriormente vendría Cristo a la Tierra a morir por "nuestros pecados" entre terribles torturas y padecimientos.
   
5. Y por supuesto, a pesar de todo y por encima de todo, Dios es amor, nos ama, y es MUY BUENO.
   

Lamentablemente no he podido averiguar por falta de tiempo qué más ideas tiene su creencia particular, y cómo interpreta en su visión personal al Dios, que dice ser el mismo que el Cristiano y que el Musulmán y que cualquier otro (sin embargo, no cree en Mahoma, manda huevos).

Es el típico caso de la gran mayoría de la población que se considera creyente. Cada cual moldea a su Dios a su manera, como más le interesa y le gusta, cogiendo lo bonito y lo cómodo y dejando lo feo y lo incómodo, pero asegurando que es real y que es el mismo que el de los Demás. Está claro que Dios no hizo al hombre; es el propio hombre (si, el que continúa involucionando inexorablemente) el que creó a Dios y lo sigue modelando a su antojo para justificar lo que se le antoje.

Hasta aquí, uno pudiera pensar que es normal, que conociendo los desatinos y disparates que aparecen en la Biblia , un creyente “con tan solo medio dedo de frente” deseche las citas demostradas como claramente falsas ( incongruencias científicas del tipo de que la Tierra es plana ) y las que en la sociedad de hoy dia están mal vistas (fomento del machismo, esclavitud, etc etc), y se quede con las místicas “a secas”.

Lo curioso, lo realmente acojonante de este caso, es negar el motivo y la esencia de lo que se cree a pies juntillas. Creer fervientemente en Cristo y en su misión, pero mandar al garete el motivo de la misma y de su propia existencia. Vamos a desarrollarlo, aunque solamente sea por curisidad:

Si se cree en Cristo (insisto, fervorosamente y a pies juntillas), supuestamente se debe creer en que tenía una misión, la cual sería la de perdonar "nuestros pecados". Dicha misión se gesta en el “Génesis” que es el primer libro del Antiguo Testamento. Para el que tenga curiosidad, dejo un enlace a la página correspondiente de la Biblia: http://iglesia-de-cristo.org/biblia/genesis.htm (es el “episodio” 3, para dejarlo más claro)

La cosa viene a ser como que Dios crea al Hombre (Adán), le arranca una costilla y con ella le hace una compañera (Eva). Les dice que hagan lo que les de la gana, pero que está prohibido comer de un arbolito que ha plantado en mitad del paraíso. De pronto aparece una bicha, la serpiente, y le “come el tarro” a Eva para que coma del arbol prohibido, explicandole, TEXTUALMENTE, que gracias a ello conocerán la diferencia entre el bien y el mal. Ésta a su vez convence a Adán, y ambos se “papean” la...... ¿¿manzana?? (¿y porqué no una bellota?¿Alguien ha leido en el génesis que fuese una manzana?... curioso, curioso). Sigamos; comen del fruto prohibido, y entonces Dios se encabrona y les hecha la bronca, haciéndoles sentir vergüenza de estar desnudos, y castigándoles con ganarse el pan con sudor de su frente a él y con parir con dolor a ella, entre otras lindezas. ESTE es el famoso pecado original. ESTE es el motivo que se expone para la supuesta llegada de Cristo.

Vamos a analizarlo un poco más: Dios les dice a Adán y Eva que no coman el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal; arbolito que por cierto, ha plantado él mismo en todo el medio (y hay que ser pardillo para pensar que por casualidad, y no con la firme idea de tentarles). Si ésta era la única forma en que podían llegar a distinguir la diferencia entre el bien y el mal, ¿cómo iban a saber que era incorrecto desobedecer a Dios y comer la fruta?. Dios crea dos seres defectuosos y les castiga por ser como él mismo les ha fabricado. Esto mismo es aplicable al concepto de que hoy día Dios no interfiere en los asuntos de los hombres, pues para eso nos da el libre albedrío: Dios dice “haz lo que quieras, pero toma la decisión incorrecta y serás torturado por toda la eternidad en el infierno”. Esto, señoras y señores, no es libre albedrío. Sería semejante a un hombre que le dice a su novia: “haz lo que desees, pero si eliges dejarme te seguiré el rastro y te volaré los sesos”. Cuando un hombre dice esto, lo definimos como psicópata, y pedimos a gritos que sea encarcelado o ejecutado. Cuando Dios dice esto mismo, lo llamamos “amor” y construimos iglesias en su honor.

Pero retornemos al caso de claro Adán y Eva:  Si no existieron, ¿Cual fué realmente el famoso pecado original que persiguió a toda la humanidad hasta que dícese que llegó Cristo?. Si nadie me explica cómo coño interpretar este pasaje esencial en la Biblia, entiendo entonces que el tal Dios mandó a su hijo a sufrir unos tormentos inimaginables para salvarnos de un supuesto pecado cometido por una pareja de primates que ni siquiera existieron. Es decir, que Cristo, según mi “compi”, vino realmente al mundo terrenal a sufrir y morir por nada.... y encima, su Padre (que al parecer es él mismo -veo un puntito masoquista en este aspecto-), es bueno y todo amor. No sé; tendré que seguir charlando con ella otro día a ver si consigo sonsacarla algo más, porque realmente me he quedado preocupado acerca de su salud intelectual.....

No puedo terminar esta entrada sin añadir dos citas que vienen al caso:

“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo” [Albert Einstein]

"Ya que hemos aludido a la religión, convendrá, quizás, examinar más de cerca esta extraña forma de comportamiento animal... Las actividades religiosas consisten en la reunión de grandes grupos de personas para realizar reiterados y prolongados actos de sumisión, al objeto de apaciguar a un individuo dominante... A primera vista es sorprendente que la religión haya prosperado tanto, pero su extraordinaria potencia es simplemente una medida de la fuerza de nuestra tendencia biológica fundamental, heredada directamente de nuestros antepasados simios, a someternos a un miembro dominante y omnipotente del grupo." [Desmond Morris, "El mono desnudo"]

Resumiendo, que es más cómodo creer que pensar, y así nos va.......

Ciencia Vs Fé

Sobran las palabras..... (pinchar esquema para ver mejor).

Experimento con monos

Adelantemos un paso en la teoría de la involución. Al igual que ayer, utilizaré otro "cuento", "parábola", o como os apetezca llamarlo. Ahí va........

Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y, sobre ella, un montón de bananas.

Cuando un mono subía la escalera para agarrar las bananas, los científicos lanzaban un chorro de agua fría sobre los que quedaban en el suelo. Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, los otros lo molían a palos. Pasado algún tiempo más, ningún mono subía la escalera, a pesar de la tentación de las bananas.

Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos. Lo primero que hizo fue subir la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le inflaron a hostias. Después de algunas palizas, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera.

Un segundo mono fue sustituido, y ocurrió lo mismo. El primer sustituto participó con entusiasmo de la paliza al novato. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho. El cuarto y, finalmente, el último de los veteranos fueron sustituidos. Los científicos quedaron, entonces, con un grupo de cinco monos que, aun cuando nunca recibieron un baño de agua fría, continuaban golpeando a aquel que intentase llegar a las bananas.

Si fuese posible preguntar a algunos de ellos por qué le pegaban a quien intentase subir la escalera, con certeza la respuesta sería: "No se, las cosas siempre se han hecho así, aquí..."

¿Te suena conocido? ¿si?

Claro, y así nos va......