La culpa es tuya (Y NO ES COÑA)

Llevo casi un año sin escribir en este blog, y para compensarlo aquí dejo el post más políticamente incorrecto, más duro y más cruel que recuerdo haber escrito nunca, aun a riesgo que de cualquiera que lo lea me deje de hablar para siempre (me da igual; este es mi espacio de desahogo, de libertad absoluta y de sinceridad conmigo mismo y con cualquiera que pase por aquí, donde me desnudo anímicamente y puedo escupir todos los sinsabores con los que tengo que tragar día a día, de modo que es lo que hay). Sin más preámbulos, vámos allá:



Una vez cada 4 años, en este País que se denomina "democrático" (pero solo en el nombre), los ciudadanos tenemos la oportunidad de entregar nuestro voto y decidir con él nuestro futuro durante los siguientes 4 años.



Y digo que es un país democrático sólo en teoría, por varios motivos:

• Aunque la definición estricta de "Democracia" es "el gobierno de la mayoría", nuestro sistema permite coaliciones para que realmente gobiernen juntas dos o más minorías aunque estas sean incompatibles entre si. Es decir, que si el PSOE (por ejemplo), saca más votos que el PP, éste último puede alcanzar el poder pactando con CIU, PNV, BNG, y otros partidos nacionalistas excluyentes, de tal modo que aunque la mayoría ha votado a unos, los que gobiernen sean otros. Eso sin descontar que el hecho de que (en este ejemplo) los votantes del PP puedan estar en total desacuerdo con los postulados que adopte su partido tras recibir los votos, y ahora tenga que plegarse a las exigencias nacionalistas (habiendo votado muchos a éste precisamente para que no salgan los últimos).


• Porque según el actual sistema tu voto tiene más o menos valor según dónde vivas y a quién votes. Esto último lo pudimos observar en las últimas elecciones GENERALES cuando el partido de Rosa Díez (UPyD) obtuvo muchos más votos que el PNV, y sin embargo le supusieron menos escaños al haber conseguido el PNV todos los votos de la misma zona. Es decir, que no todos los votos son iguales, convirtiéndonos en ciudadanos de 1ª o de 2ª según a quién y dónde votemos. (Y para más delito, da como resultado que un partido que pasa del resto de España y mira únicamente por los intereses de una zona concreta, tiene más poder de decisión con respecto al futuro del país que otro partido al que ha votado más gente y que además si que se preocupa, al menos en teoría, por el conjunto. Cojonudo, vámos).


• Porque es una falacia que existan tres poderes vigilándose mutuamente, como nos enseñaron de pequeñitos. Nos decían que estaban el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, y que eran independientes unos de otros. En la práctica, nadie vota a un partido para el congreso y a otro para el senado, de modo que al final los mismos que hacen las leyes las aplican. Con respecto al poder judicial, decir que el Tribunal Constitucional tiene 12 miembros, de los cuales 8 son nombrados por el Parlamento (4 por el Congreso y 4 por el Senado, y el que más escaños tiene, más miembros logra), 2 directamente por el Gobierno, y los 2 restantes por el CGPJ (cuyos miembros han sido elegidos por Congreso y Senado). Si a esto añadimos la famosa y archiconocida frasecita de "obediencia debida al Partido", nos encontramos con que el Partido Político que está al mando hace la Ley, decide si se ajusta o no a la Constitución, y se encarga de llevarla a la práctica como mejor le venga. En resumen, "yo hago la Ley, yo la justifico, y yo la ejecuto, con un par" (más o menos como si un delincuente escoge quién le detiene, quién le juzga, y quién decide si lo que hace es legal o no). La triste realidad es que actualmente lo que elegimos es quién va a ser nuestro dictador durante los próximos 4 años. Adjunto ejemplo gráfico para facilitar la comprensión del asunto:

Teniendo ya todo esto en cuenta, retomemos el caso del voto en si. Cuando llegan las elecciones locales, autonómicas, o generales, olvidamos lo más importante y lo más obvio: Y es que NUESTRO VOTO TIENE UN GRÁN PODER (recuerdo que algunos más que otros), pues delegamos nuestra voz en una serie de personas de un partido político, y con ella nuestro poder de decisión. En eso se basa el voto, ni más ni menos. Estamos dando un cheque en blanco a unos señores (y señoras, por supuesto.... la mitad de cada exactamente, valgan para ello o no), para que tomen decisiones que van a afectar a todos EN NUESTRO NOMBRE.

Y quiero con esto recordar algo importantísimo que también olvidamos enseguida; UN GRAN PODER CONLLEVA SIEMPRE UNA GRÁN RESPONSABILIDAD. No os engañeis: Todo, y repito TODO lo que hagan los políticos a los que votaste, y por tanto los jueces a los que ellos eligieron, será en parte porque TÚ les has dado poder para hacerlo (dale un arma cargada a un niño, y cuando "pase algo"......... a ver si tienes valor a decir que no tienes nada que ver).

Si votas a un partido y hace algo bueno, ten por seguro que será en parte gracias a ti, pero no olvides que si hace algo malo también será POR TU CULPA. Si, si...... no quieras escurrir el bulto ahora: SERÁ POR TU CULPA (yo no sabía.... yo pensaba que...... me prometieron que........... ¡Pues haberlo pensado, que ya eres mayor de edad!).

Y ahora, como estoy hoy en plan cabroncete y hacía la hostia que no me desahogaba por aquí, propongo, si es que teneis el valor suficiente, hacer un pequeño ejercicio de autoanálisis para comprobar cuantas maldades, injusticias, e incluso muertes, se han producido (y se producen) gracias a vuestros votos, es decir, POR VUESTRA CULPA:

Tú, votante del PP, eres culpable de la muerte de los aproximadamente 37,000 civiles que murieron en la guerra de Irak, guerra que se produjo en parte gracias al apoyo de Jose Mª Aznar, al cual TÚ ayudaste a alcanzar el poder y cediste tu voz y voto. Posiblemente no querías matar a nadie (o si, da igual), pero eso no quita que lo hiciese con tu voto y poder de decisión que previamente le cediste voluntariamente. Es tan simple como que tres señores decidieron invadir un país y matar gente, y uno de los cuales lo hizo en tu nombre (se lo permitiste previamente al votarle). Eres parte de ello, y si no te gusta, te jodes y no haberle votado, pero no olvides nunca que, aunque involuntariamente y sin ninguna intención por tu parte, murió muchísima gente POR TU CULPA.

Tú, votante del PSOE, eres culpable de que hoy día hayamos mandado a tomar por culo de un plumazo 2000 años de derecho romano, y que tengamos unas leyes del estilo de las de algunos países fundamentalistas, en los que se juzga a la gente de forma diferente según su ADN. Me refiero a la ya comentada en posts anteriores "Ley Integral de Violencia de Género", en la que se castiga de forma diferente a un hombre y a una mujer frente al mismo acto. Ley propuesta por el gobierno al que TÚ votaste, y ratificada por el Tribunal Constitucional (elegido también por las personas en las que depositaste tu poder de decisión), que por arte de birlibirloque sacó de la manga que donde pone "blanco" en la Constitución se puede interpretar como "negro". Pienso en lo justo que hubiese sido poner simplemente que "los abusos y maltratos cometidos dentro del ámbito de la pareja serán considerados como delito, independientemente de quién los cometa", pero no; solo paga el hombre, y además por anticipado. De modo, que si mañana tu mujer decide divorciarse y quedarse con todo y con una serie de ayudas inimaginable, y decide denunciarte (aunque sea mentira) y destrozarte la vida, ahora te jodes. Y si no te ocurre, no dudes que a los que le pase eso les pasará POR TU CULPA (sin olvidar que, si no cambia la cosa, tus hijos varones estarán en la misma situación de indefensión legal en el futuro). Ah!, y si eres mujer, que sepas que a los que asesinan a sus parejas la Ley no les amplía la pena, de modo que para el hijodelagranputa que tiene esos instintos no cambia absolutamente nada (a las noticias me remito, a ver si han descendido los asesinatos o no).

¿Sigo?

Tú, votante de CIU y ERC, serás culpable de que cuando tus hijos a los que ahora solamente se les enseña en catalán quieran salir de su Comunidad Autónoma, vayan completamente vendidos, y no sepan expresarse ni entender muchas palabras del idioma del resto del País. Tú, eres y serás culpable de todos los problemas que hay en tu Comunidad Autónoma (y de los que encima echas la culpa al resto de los españoles) en temas en los que las competencias fueron transferidas ya a la Generelitat, y a los que ésta hace caso omiso al encontrarse ocupada gastándose millones de euros en catalanizar el globo terráqueo mientras que a ti se te descacharran los trenes, se te tragan las riadas, etc etc etc. Tú, que tienes una fábrica (y no necesariamente de cava), serás culpable de perder un montón de clientes (la pela, la pela....... la pela que no te va a llegar) que dejen de comprar tus productos porque se den cuenta de que lo que se fabrica en Cataluña, genera impuestos que solamente reviertan en Cataluña se venda donde se venda, y que lo que se fabrica fuera y se venda en Cataluña, genera impuestos que también se van a quedar allí, y entonces decidan comprar productos de cualquier sitio menos catalanes (como hago yo exahustivamente) para que los impuestos que paguen al menos reviertan en mejoras para todos (como pasa con el cava extremeño) y no solo para ti, por haber dado una imagen de avaros y cabrónes. Si, si..... todo esto, POR TU CULPA. Por mi parte no me afecta lo más mínimo el que te obliguen a escribir y a leer en un solo idioma, como hacía Franco (aunque ahora sea en otro), pudiendo tener dos. Con tu pan te lo comas.......

Tú, que votaste al PP o al PSOE, aplícate el cuento del punto anterior, porque aunque el Estatut lo firmó el PSOE la mitad de las concesiones ya se las había dado el PP. Y por supuesto, no para el beneficio de todos, sino para lograr apoyos en el poder y poder hacer contigo lo que les diese la gana, que es lo que hacen siempre, de modo que también es POR TU CULPA. Y mejor no hablar del motivo por el que cuando detienen a un etarra lo primero que berrea es que es de ETA, porque sabe que gracias a estos dos partidos que llevan en el poder la tira de tiempo y a los que TÚ votas, a los asesinos e hijos de la gran puta de ETA se les aparta de los presos comunes en las cárceles para que no les rompan el culo y se les pagan carreras y títulos académicos por la cara, así como multitud de beneficios penitenciarios que otros no tienen (este es uno de mis puntos débiles, muy débiles, en los que mi mente deja de ser humana para convertirse en la de un animal salvaje, así que sobre este tema casi que lo dejo aquí, y más hoy que tenemos otra canallada reciente).

¿Sigo?

Tú, que votaste al PSOE pensando en la República, y que con el ideal de una posible 3ª República y alabando a Azaña ni te has molestado en leer lo que proponía este hombre, el cual entre otras cosas hablaba de un PAIS UNIDO. Tú has conseguido que lo que tenemos hoy día tenga menos parecido con una República que con los Reinos de Taifas, en los que cada uno se lo guisa y se lo come. Has olvidado que la unión hace la fuerza, y que lo único que tenemos hoy día alentado por tu partido son más divisiones en todo, en competencias, en fachas y en rojos, en idiomas, en hombres y en mujeres, en los unos y en los otros, y que a causa de tu partido cada día somos más débiles y estamos más separados de nuestros vecinos. Pues acuérdate de la táctica que se sigue siempre con el enemigo, aquella de "divide y vencerás", y te darás cuenta de que eres tu propio enemigo y estás acabando contigo mismo y con todos los que habitamos este país, nación, estado federal, nación de naciones, república bananera o como te salga de los cojones que se llame al final. De todo esto..... TIENES LA CULPA.

Tú, que votaste al PP y vives en Madrid. Ahora te encuentras con una bonita M-30 en la que es más fácil perderse y por la que incluso a las 4 de la madrugada y sin coches tienes que ir más despacito, y a causa de la cual no solo tienes Madrid al completo sembrado de radares (y no precisamente en los sitios más peligrosos) que te van a dejar secos los bolsillos, sino que encima, además de haber pagado el impuesto de circulación cuando tocaba ahora tienes que pagar una tarjeta de residente y aún más si aparcas fuera de tu barrio. Habértelo pensado antes. Y aunque no vivas en la capital, pero sí en la CAM, que sepas que todos los Hospitales Públicos que tenías ahora tienen gestión privada, de modo que aunque no pagues más (de momento), los que los gestionan buscan un beneficio, ¿y de dónde piensas que lo van a sacar, criatura?; de la calidad, del ahorro en materiales, del ahorro en personal (entiende que los buenos sanitarios se irán donde cobren más, es de lógica), y en definitiva, de darte un menor servicio. Sin contar, por lo que se está oyendo últimamente, de la propuesta que está tanteando el consejero de Sanidad de la CAM sobre el copago sanitario (empezar a pagar algunas cosas en la Sanidad Pública). Pues todo esto también es POR TU CULPA.

¿Sigo?
Mejor paso, porque pódría seguir una eternidad.

Y ahora que ya estará caldeadito todo el personal.... vamos a suavizar el tono y a poner los puntos sobre las ies: Me ratifico en todo lo dicho, y quiero aclarar que no quiero ni insinuar que nadie sea un cabrón por votar a un partido u a otro.
Mi intención es solamente dar a entender a quien quiera que lea estas líneas que toda acción tiene consecuencias, y que la acción de dar poder a alguien para que actúe en tu nombre mediante un cheque en blanco que es el voto, lleva implícita una grán responsabilidad por tu parte.

Posiblemente no teníais ni idea de cómo funciona el tema del "reparto de poderes", o habeis votado alguna vez a "uno" por miedo a que salga el "otro" con eso del famoso "voto útil" (que por otra parte es un voto inútil totalmente, y al que tenga curiosidad que me pregunte y se lo explico), pero ahi está. Es lo que tiene no plantearse preguntas y luego buscar respuestas.

Por mi parte estoy en paz conmigo mismo, pues hay muchas alternativas para evitarlo y no ser cómplice por acción u omisión (votar a partidos minoritarios, en blanco.....). Allá cada cual con su conciencia.....

¿De verdad nadie se plantea estas cosas?....... así nos va.

Las Leyes que nos (des)protegen - 2ª parte

Hace poco recordaba el comentario que había oído muchas veces de que “las leyes están hechas para proteger al delincuente”. Desde luego, en ocasiones los hechos se empeñan en dar motivos para justificar dicha afirmación:

Villaconejos (Madrid, 31-12-06):
Todo un pueblo se lanza al ataque sobre la casa de un individuo que tiene aterrorizada a la población desde hace años, la queman, e impiden el paso a los bomberos. La noticia la podemos ver en abc, El País, y El mundo, entre otros.

Mirandilla (Badajoz, 17-03-08):
De nuevo todo un pueblo se lanza al ataque sobre la casa de otra familia que también les tiene atemorizados desde hace años, solo que esta vez no queman la casa y el resultado es de tres vecinos heridos por disparos de dicha familia y un pueblo tomado por la policía. Van unos enlaces a la noticia en El País, abc, El mundo, y El Periódico de Extremadura.

Y ahora yo me pregunto. ¿Qué clase de protección tenemos realmente ante los delincuentes? ¿Cómo es posible que individuos de cierta calaña puedan campar a sus anchas agrediendo y amenazando a todos, y aun así sigan por la calle? ¿Qué clase de autoridades y sistema legal tenemos, que permiten que dos pueblos enteros unidos por la desesperación y la indefensión se unan como Fuenteovejuna (todos a una) y se tomen la justicia por su mano?

He aquí dos casos recientes en los que delincuentes hacen de las suyas impunemente durante mucho tiempo mientras que la población se encuentra desprotegida ante la ineficacia de las autoridades, hasta que el pueblo se revela y arma la “marimorena”, momento a partir del cual, por fin, pueden vivir tranquilos. En uno de los casos, al parecer, solamente había 2 denuncias, y en el otro varias. No obstante, también lo entiendo, puesto que habitualmente tras una denuncia, el denunciado declara y sale a la calle dispuesto a vengarse del denunciante, el cual está sin protección hasta que ya es demasiado tarde (en el caso de Villaconejos, una de las 2 denuncias fue retirada por miedo).

Parece que el mensaje que quieren lanzarnos es que “Cada perro se lama sus pulgas”, y que aun así la va a fastidiar de todos modos.
Vivimos en un sistema en el que hasta que no se ha producido un daño irreparable, no se toman medidas efectivas, en el que la prevención brilla por su ausencia, y en el que incluso si te defiendes tienes todas las posibilidades de acabar buscándote la ruina (Reverte lo explica muy bien en este artículo).

Otro ejemplo:
Por otro lado, una noticia de última hora que amplía la interminable lista de disparates que podemos encontrar en nuestra sociedad, típica de vodevil y que encarna a la perfección lo descerebrados que podemos llegar a ser, superándonos día a día en niveles de estupidez.

“El conductor absuelto por conducir a 260 kilómetros por hora reclama al Estado 313.454 euros”

Ahí queda eso, y “con un par”. Tengo curiosidad, pero me temo que al final hasta le pagaremos al pobrecillo (¿de donde pensáis que va a salir la pasta?).
De todos modos no nos preocupemos tanto…. Tenemos fútbol, culebrones, programas rosas, noticias de moda (ver post anterior), y grandes temas por preocuparnos como la designación de “Chiquilicuatre” para representarnos en Eurovisión.

Obviamente……. así nos va.

La desinformación, manipulaciones y alarmas sociales

Pongamos que tenemos a un individuo, al que llamaremos “Fulanito”, que tiene fama de galante y se dedica a robar al prójimo. Puedo entonces realizar dos afirmaciones, ambas veraces, pero con un significado totalmente distinto:

• Fulanito es muy galante, pero roba.
  
• Fulanito roba, pero es muy galante.

Obviamente, ninguna faltaría a la verdad en este caso, pero según lo que escriba después del “pero” (valga la redundancia) incita a crear un sentimiento en el lector de acusación o de disculpa. Incluso en la afirmación que acabo de realizar, lo escrito después del “pero” está puesto con toda la intención del mundo, pues confieso que trato de agravar el hecho de que aun diciendo la verdad se manipule la opinión (de lo contrario, si hubiese escrito “según lo que escriba después del “pero” incita a crear un sentimiento en el lector de acusación o de disculpa, pero ninguna faltaría a la verdad”, lo que haría es disculpar dicha manipulación).
En el caso de “Fulanito”, como decían en CQC en el apartado que llamaban “Curso de ética periodística”, quizá lo más acertado hubiera sido simplemente cambiar el “pero” por una “y” en cualquiera de las afirmaciones, y habría quedado de tal modo que fuese la moral de cada uno la que interpretase si es acusable o disculpable:

• Fulanito es muy galante y roba.


• Fulanito roba y es muy galante.

Hoy voy a hablar de este tipo de manipulaciones y otras aún peores, que no creo que necesite demostrar, y son con las que nos bombardean a diario todos (Y DIGO TODOS) los medios de comunicación. Si aun así, alguien duda de esto, propongo un simple experimento que consta de dos fases:

1. Leer el mismo día dos periódicos de distinta ideología (El País y La Razón, por ejemplo), ver las mismas noticias en distintas cadenas de tv (Telemadrid y TV1), o escuchar dos cadenas de radio diferentes (COPE y SER).
2. Una vez realizada la fase 1, “cambiar el chip” y dejar completamente de lado cualquier ideología previa para poder valorar dicha noticia con objetividad.

De verdad, es para flipar.

Aún así, este tipo de manipulación es el que podríamos calificar de suave. Hay otro tipo de manipulación que también sufrimos a diario y va por épocas, y son las noticias que “se ponen de moda” y crean gran alarma social en busca de una reacción determinada de la población, o simplemente para asegurarse la avidez de información de la gente, y por tanto, clientes (algo así como los fabricantes de armas que financian las guerras). Este tipo de manipulación, aunque a veces es inocua, puede llegar a resultar sumamente dañina, y se basa en crear una serie de alarmas contando medias verdades y machacándonos repetidamente con ellas, a ser posible sobre temas de gran calado social, de modo que el resultado siempre es una especie de histeria colectiva, amparada en la costumbre que tenemos en este jodido país de no pensar y quedarnos únicamente con lo que nos impacta.

Como ejemplo del modo de manipular con medias verdades, propongo una noticia que podría salir en cualquier periódico:

• “Fulanito, de 45 años, ha sido detenido tras propinar una brutal paliza a Menganito, de tan solo 15 años, que ha acabado en el hospital”.

Párese el lector un minuto a analizar los sentimientos que dicha noticia le puede haber provocado con respecto a Fulanito. ¿Ya? Bien. Ahora vamos a ver cual es la reacción si leemos la misma noticia, ampliada en otro periódico:

• “Fulanito, de 45 años, ha sido detenido tras propinar una brutal paliza a Menganito, de tan solo 15 años, que ha acabado en el hospital. Se da el caso que Fulanito, que dormía en su casa del 7º piso, oyó los gritos de socorro de su hija de 12 años que estaba siendo violada en el portal por Menganito, y bajó corriendo a tiempo de capturar al agresor, no antes de que el menor hubiese asesinado a su hija degollándola”.

¿Y ahora qué? Invito a comparar los sentimientos que provoca esta noticia con los que provocó la noticia incompleta,…. la media verdad. Obviamente, este es un ejemplo exagerado, pero continuamente nos machacan con noticias que son medias verdades, sin darnos las verdades completas.

Un ejemplo de este tipo de manipulación son las declaraciones de los políticos en el conocido caso del Severo Ochoa. No voy a entrar a valorar si se cometieron crímenes o se dejaron de cometer, aunque se podría hablar largo y tendido sobre la manipulación informativa que se dio en este caso. Me voy a centrar únicamente en la noticia que dieron los medios de comunicación afines al PP, así como la Conserjería de Sanidad de Madrid tras el cese del Dr. Montes:

• “Las muertes en urgencias del Severo Ochoa bajan un 47,8 % desde que cesó el doctor Luis Montes”.

El mensaje está claro: Desde que se fue “el malo”, la gente ya no se muere en la urgencia, ergo….. se morían por su culpa.
PERO…. pero…. el famoso “pero”, si no nos dejamos llevar por la indignación inicial y se nos ocurre contrastar antes de crear una opinión propia, podemos mirar las noticias que dieron los medios de comunicación afines al PSOE, así como los sindicatos del propio hospital….. y resulta que:

• “Efectivamente, las muertes descendieron en urgencias, pero la mortalidad total del hospital se mantuvo. Esto se explica por el hecho de que había órdenes en el hospital de que los pacientes muy graves y en estado terminal fuesen trasladados inmediatamente a una planta, de modo que bajo ningún concepto muriesen en urgencias. Vamos, que se morían los mismos, solo que en otro lado. Además, entró a funcionar el nuevo hospital de Fuenlabrada, que absorbió unos 180.000 pacientes que antes llegaban al Severo Ochoa”.

Con este último “pero”, sólo y únicamente quiero dejar constancia de este tipo de manipulación, en base a la cual, uno ya no puede decantarse por una opinión objetiva. Por supuesto, tengo mi propia valoración sobre este caso, pero no voy a darla hoy, porque precisaría un artículo propio de varias páginas denunciando toda la mierda y falsedades que se dijeron por todas partes, y francamente, no me apetece. ¿Cuál fue el objetivo de esta manipulación? Ni idea. Unos dicen que cargarse a la Sanidad Pública, otros que encubrir una metedura de pata, otros que venganzas políticas personales, atacar al PSOE, atacar al PP…. A saber. Pero manipulación hubo…. y a rabiar. El que quiera ver noticias acusando a Montes que lea EL MUNDO, el que quiera leer noticias defendiéndole que lea EL PAIS, y el que quiera ver ambas caras de la moneda y no solo una, que lea los dos, y si tiene valor moral que se decante por uno.

Otros ejemplos de manipulación colectiva que hemos vivido en los últimos años los tenemos todavía frescos en la memoria. Vamos a recordar algunos:

El caso de los perros agresivos:
Este caso se dio a principios de los 90, cuando de pronto y sin previo aviso, todos los perros de España se pusieron de mutuo acuerdo y se liaron a atacar a las personas indefensas. No había un solo día en el que no apareciesen noticias sobre perros agresivos atacando a ciudadanos en todos los puntos de la geografía nacional. Hasta tal punto llegó la histeria colectiva, que recuerdo una noticia que me hizo saltar las lágrimas, y no precisamente de pena:
Un hombre “A” iba paseando a su perro con la correa por el parque, y otro “B” le recriminó de malos modos por llevar el perro, que sin duda era peligroso, sin bozal. “A”, le respondió a “B” que se pusiese el bozal él mismo para callarse la boca, y entonces “B”, le propinó tal paliza a “A” que acabó en el hospital. Todo esto, ante la atenta mirada del perro supuestamente peligroso y agresivo que no movió una ceja mientras masacraban a su dueño delante de sus narices. Acojonante.
Todo terminó cuando apareció una ley que obligaba a los dueños de determinados perros (la mitad, si no más) a contratar un seguro de responsabilidad civil. Desde ese momento, los perros dejaron de morder a la gente, o al menos en los medios de comunicación.
La cuestión fue muy simple: Los perros han mordido siempre a la gente, unas veces por agresividad y otras por defensa. No salía en las noticias, pero mordían. Siempre han mordido. Al final, de lo que se trataba era de "tranquilizar" al público ofreciéndole un enemigo contra el que luchar, y una ley que le hiciese percibir la presencia de la benévola mano del estado, siempre vigilante y solícita en cuanto al bienestar de sus ciudadanos. Y nosotros, ahora acoquinando y encima agradecidos. ¡Ojo! Personalmente veo bien la obligación de contratar un seguro para las mascotas que, a fin de cuentas, no dejan de ser animales, pero hay que reconocer que la engañifa fue currada.

El caso de los aerolitos:
Este realmente fue bastante inocuo, y sucedió cuando allá por el año 2000 comenzaron a aparecer aerolitos por todos lados, siendo portada de todos los periódicos y telediarios. Chorrada supina que mantuvo entretenida a las masas el tiempo que duró, manteniendo su mente alejada de los problemas reales que había en el país. Y un día, de pronto, dejaron de ser noticia, y de los aerolitos nunca más se supo.

El caso de la epidemia de meningitis:
Nos remontamos a 1997, si no me equivoco, cuando por un ligero aumento del nº de casos por meningitis en el norte, los medios de comunicación comenzaron a poner en titulares y portadas que había una epidemia de meningitis. La noticia era terrorífica, puesto que afectaba principalmente a los niños, pequeños seres indefensos, que caían como moscas bajo el efecto devastador de esta enfermedad. La realidad es que no había ni epidemia ni nada parecido. Un ligero aumento en el nº de casos en una zona determinada. Pero claro, el miedo es libre, y más cuando se trata de los críos. Los políticos comenzaron explicando que no era tal, pero no predicaron con el ejemplo y llevaron a vacunar a sus hijos. En principio la vacunación fue optativa y privada, pero el pueblo al ver a los políticos vacunando a sus hijos se echó las manos a la cabeza y aun sin saber qué era la meningitis colapsó las consultas de los pediatras reclamando vacunas para todos. Y no solo eso, sino que un brote en el norte se transformó en el imaginario colectivo en una epidemia que afectó por efecto rebote a todas las CCAA e incluso al país vecino. No había vacunas para todos, y el colapso que se produjo fue apoteósico. Obviamente, fuese real o no, al final se optó por una vacunación masiva frente a una única cepa, que no ante todas, y la gente se quedó más o menos a gusto. Los medios dejaron de publicitarlo y ahí quedó la cosa. Todos los años hay casos de meningitis, pero en 1997, cada caso detectado ocupó la portada de los medios. Demoledor. Como colofón, indicar que la efectividad de dicha vacunación dejó bastante que desear, y en el año 2000 ya se incluyó en el calendario vacunal otra vacuna más polivalente, que además, como consecuencia de la vacunación del 97, dejó sin incluir a una cohorte de edades que supuestamente se habrían vacunado ya de una sola de las cepas (pero no del resto). Para más información, hay un informe detallado que consta de 9 partes en la siguiente dirección (esta es la 1º parte, y da enlace a la siguiente, por si a alguien le apetece): http://weblogs.madrimasd.org/salud_publica/archive/2007/05/11/65424.aspx

Violencia de género:
Ya he explicado alguna de sus consecuencias en el post anterior. Es la que hoy día está de moda. Los medios se limitan a exponer casos y criminalizar a los hombres, sin indagar nunca los motivos. Como consecuencia, una ley a todas luces ineficaz si observamos las estadísticas de unos años a esta parte, pero que sirve para callar muchas bocas así como quedar bien y dejar en paños menores a los varones si a las mujeres les apetece. Y lo peor, insisto, es que no ha solucionado el problema (a las cifras me remito).

Mi conclusión:
Por temporadas nos vemos bombardeados por una determinada noticia que nos machaca ininterrumpidamente, siempre alarmista, y con gran contenido emocional. Si atendemos a la frase que decía que el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla, teniendo en cuenta los casos anteriores, convendría, por principio, desconfiar de ese tipo de noticias machaconas y utilizar el pensamiento crítico antes de formarnos una opinión al respecto.

Pensar… pensar… qué complicado…… lo mejor es “pasar” ¿no?

Claro…. y así nos va.

Las Leyes que nos (des)protegen

Una frase que he escuchado cientos de veces es que “la Ley está hecha para proteger al delincuente”. A veces me pregunto si no será cierto…. Incluso a mi, personalmente, dos miembros de distintos cuerpos de seguridad del Estado que no se conocían de nada me han hecho la misma observación: “Si alguien te hace algo, no le denuncies; espera a la noche y, por la espalda, ábrele la cabeza de un estacazo y sal corriendo. Si le denuncias saldrá de la comisaría antes de que tú acabes la declaración y te esperará fuera, posiblemente acompañado…..” Esto, repito, dicho por dos agentes de la autoridad, que conviven con el delito y los delincuentes, con los jueces, con los abogados, con las leyes…. resulta realmente terrorífico.

Por otro lado, y pensándolo fríamente, también es un resultado lógico en un país de borregos en el que somos más “papistas que el papa”, que apoyamos acciones oportunistas (que no oportunas) ante hechos que sí que se deberían solucionar, pero con sentido común y firmeza, y no solo con parches para acallar a los que gritan.

El colmo de este sistema político-socio-moral tan corrompido, lo encontramos en lo que yo considero una de las mayores aberraciones que ha parido el poder legislativo español, y es la “LEY ORGÁNICA 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”, una Ley que más que proteger a las víctimas (a los datos me remito, pues lleva ya unos años en vigor y no puede decirse que el nº de mujeres muertas por sus parejas o ex-parejas -varones- haya descendido) lo que hace es dejar completamente indefensos a los hombres a manos de su pareja -si es femenina, claro- cuando a esta le venga en gana.

Entro en terreno resbaladizo pisando fuerte, como siempre, pero con la convicción de una argumentación meditada. Y como el tema es polémico a más no poder, me veo en la obligación de hacer un par de aclaraciones antes de entrar en materia: No podemos negar la realidad de que hay un elevado nº de varones en España que agreden e incluso asesinan a sus parejas, que fisiológicamente y anatómicamente la mujer (salvo excepciones) y debido a su menor masa muscular está en inferioridad ante un ataque físico perpetrado por un varón, y que es por ello que en el ámbito familiar una mujer, por el hecho de serlo, ante una agresión en ocasiones está poco menos que indefensa. Y veo necesario que se actúe de algún modo para solucionar este problema. ¿Una Ley? Si, ¿por qué no?, pero no una Ley que criminaliza a cualquier hombre por el mero hecho de serlo, no una ley que discrimina cualquier hombre frente a la mujer ante un mismo acto punitivo, no una Ley que permite a una mala mujer (también las hay) hundir la vida completamente a un hombre por el hecho de serlo, y además con respaldo legal. Es necesaria una Ley que proteja a la mujer de un maltratador, y que actúe convenientemente ante él, si, pero no a costa de dejar completamente indefensos a los millones de hombres no maltratadores que hay en este país.

Algunas de las “perlas” que recoge esta ley son las siguientes:

• Agravante específica en el delito de lesiones, cuando la víctima (mujer) sea pareja o ex-pareja del maltratador.


• Agravación de la pena del delito de maltrato ocasional del art. 153 CP cuando la víctima (mujer) sea pareja actual o pasada del agresor.


• Las amenazas y coacciones leves contra la mujer se elevan a la categoría de delito.
  

Esto, simple y llanamente, y por mucho que se empeñen algunos/as en justificar, choca de bruces contra el Artículo 14 de la Carta Magna, que dice textualmente: “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Curiosamente, que lo que justifica esta Ley, es que ante un mismo hecho, la pena es diferente en función del sexo de quien lo realiza.

Y podemos ponernos hasta técnicos: Lo anteriormente comentado, según el CGPJ, viola dos de los principios del derecho penal:

• Atenta contra el principio de culpabilidad, pues la ley estaría presumiendo, sin admitir prueba en contrario, “que cuando el hombre amenaza o coacciona a su mujer o a su ex mujer lo hace en todo caso prevaliéndose de una situación de superioridad o con el fin de mantener la voluntad de dominación”.


• Además, ese proceder basado en meras presunciones vendría a afectar también el principio de responsabilidad por el hecho, ya que la mayor severidad punitiva “no se fundamenta en razones vinculadas a un mayor contenido de injusto o de culpabilidad, sino que únicamente obedece a razones subjetivas relativas a la cualidad del varón y a su presunta superioridad sobre la mujer” .
  

Si a pesar de todo alguien me dice que no discrimina al hombre, y que la discriminación solo es positiva hacia la mujer, le remito de nuevo al Art. 14 en lo de “sin que pueda prevalecer discriminación alguna”, y esto significa que ni positiva ni negativa; NO PUEDE HABERLA.

Para aclararlo aún más, y utilizando un lenguaje más coloquial por si alguien no se ha entrado o no se quiere enterar: Si una esposa da una patada en los cojones su marido (sin lesiones permanentes) es una falta, mientras que si un marido da un simple empujón a su esposa es un delito. Pero es que el caso es todavía más grave, ya que el simple hecho de decirle a tu novia “si me pones los cuernos te doy una hostia”, aunque sea de coña, ya es una amenaza, y por tanto punible por vía penal. O más delirante aún si imaginamos el caso de cualquier garrulo que le diga a su mujer una salvajada del tipo “si no me la chupas te dejo para siempre y me voy de putas”, en cuyo caso (y aunque pueda resultar divertido, que por desgracia no lo es), sería una coacción leve, y por tanto, un delito. Esto, señoras y señores, no son “coñas”, sino hechos.

Hasta aquí la teoría, que de por si es para “mear y no echar gota”, pero ahora viene lo terrorífico de verdad, y es la práctica; el uso tan desquiciante que se está dando a esta Ley.

No dudo que en el caso de las realmente maltratadas pueda ser útil (eso es indiscutible, puesto que esta Ley la protege y da toda clase de apoyos), pero pongámonos en el caso de un hombre que es denunciado injustamente….. Esta Ley le quita de un plumazo la presunción de inocencia, y le deja TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DESAMPARADO. Se habla de “víctima” y “agresor” desde el minuto cero, sin dejar lugar a la presunción de inocencia.

Partamos de la base de que la gran mayoría de denuncias por violencia de género las realizan mujeres en proceso de divorcio, sin contar el altísimo porcentaje de ellas que además tienen la condición de inmigrantes, y si conocéis a algún abogado os lo podrá confirmar (que nadie me acuse por estas palabras de racista; no lo soy. Simplemente expongo un hecho que está ahí, y que resulta necesario indicar por su relevancia antes de la siguiente exposición). Ahora pasemos a enumerar cronológicamente los acontecimientos que podemos encontrar habitualmente tras la denuncia (verdadera o falsa) de una mujer por malos tratos, según los comentarios de un funcionario de juzgados de violencia sobre la mujer:

1. Credibilidad total hacia la mujer por parte de la justicia desde el primer momento, acentuable si se acompaña de un parte de lesiones que se asegure que han sido provocadas por la pareja (vale un simple moratón, independientemente que sea consecuencia real de una agresión o de golpearse voluntariamente contra una puerta).
2. Detención inmediata del supuesto agresor, que pasará uno o dos días detenido en la comisaría tras ser conducido esposado desde su domicilio (a la vista de todo el mundo, claro está).
3. Información automática y gratuita (si no la tenía previamente) hacia la mujer de todas las ventajas que acarrea la condición de “víctima del maltrato de género” por parte de las numerosas ONGs y asociaciones feministas que en los últimos tiempos han proliferado como setas, y que además compiten entre si para ver quien crea más pisos de acogida y atiende a más mujeres, asesorándolas e incitándolas a denunciar para así solicitar más prestaciones que dichas asociaciones se encargarán de gestionar, consiguiendo así más subvenciones y dinerito fresco, etc. etc. etc.…. (poderoso caballero es don dinero).
4. Obtención de preferencias por parte de la mujer en guarderías, colegios, empleo público, viviendas de protección oficial, divorcios express, obtención rápida de permisos de residencia y trabajo, y (ojo al dato) paralización y archivo de cualquier orden de expulsión que pesara sobre ellas por estancia ilegal en España.
5. Traslado del supuesto agresor al juzgado, en donde tras un juicio rápido de unos minutos saldrá expulsado de su casa y sin la custodia de sus hijos, a los que podrá ver una vez por semana o cada 15 días y siempre acompañado, y por supuesto manteniéndolos a todos y pagando la hipoteca si existiera.
6. Todo esto irá acompañado de una medida de alejamiento, que le impedirá acercarse a la mujer, su domicilio o lugar e trabajo, lo que en caso de incumplimiento casi siempre supondrá la prisión.
7. En el supuesto de que sea muy evidente la falsedad de las denuncias, el fiscal tiene instrucciones de no perseguir a la mujer y "dejarlo estar", eso sí, solo en estos casos de "violencia"; el que quiera que haga la prueba de presentar una denuncia falsa y verá lo que le pasa....
   

Conclusiones: Esta Ley permite transformar una diputa familiar, en la que se podría haber mediado de mil y una formas, en una ruptura total de la pareja y el hundimiento absoluto de un hombre. Si eres mujer y te quieres divorciar (y si no, imagínate serlo) te lo pone “a huevo”. Ahora imaginaros ser el marido…. Si, efectivamente… acojona.

Y ahora, para terminar, lanzo unas preguntas al aire:

¿Qué imagináis que puede llegar a hacer un hombre al que injustamente le han hundido, estigmatizado y destrozado la vida en cuestión de minutos, y se encuentra en total indefensión legal?

¿Alguien se ha fijado en que un altísimo porcentaje de hombres que asesinan a sus mujeres se suicidan después, y el resto se entregan inmediatamente a la justicia, siendo un nº ínfimo los que tratan de huir u ocultarlo?

¿Alguien se ha detenido realmente a analizar los motivos (casi seguro injustificables) que pueden llevar a un hombre a asesinar a su pareja y luego suicidarse? Porque el suicidio siempre viene precedido de la locura o de la desesperación….
¿Alguien se ha planteado esta posibilidad?

Repito: No doy nada por sentado, pero la simple lógica me lleva a la duda, y esta es espeluznante…..

Y me da mucho miedo……

Es como haber regresado a la época de la inquisición; denuncia anónima y a la hoguera. Medidas cautelares desde el primer momento sin investigación previa.... "por si acaso", linchamiento público aderezado por el ansia de titulares de los medios de (des)comunicación y la volubilidad de las masas, así como comienzo instantáneo del cumplimiento de la pena de forma también "cautelar". Y si con el tiempo se demuestra la inocencia del acusado.... bueno; lo más seguro es que ya sea demasiado tarde para reparar el daño causado.

Quiero que si algún día tengo una hija, la Ley la proteja como a la que más si se equivoca a la hora de elegir pareja, pero también quiero que si tengo un hijo, la Ley no le deje indefenso ante posibles arpías.

Por todo lo anteriormente expuesto yo afirmo: SI a proteger a la mujer ante la violencia de algunos hombres, pero NO, NO y rotundamente NO a hacerlo a costa de dejar desamparados a la absoluta totalidad de los hombres, entre los cuales, los buenos superan por abrumadora y aplastante mayoría a los malos.

Por desgracia, muchísima gente no opina lo mismo, y claro…… como siempre……… así nos va.